Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2528/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-41659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Пономарева, доверенность от 02.04.2011;

от ответчика (должника): М. Ю. Головачев, доверенность от 12.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2528/2012) ООО "Балтика-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-41659/2011 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Навекс"

к ООО "Балтика-Транс"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 214000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6505,13 руб. за период с 18.03.2011 по 31.09.2011

и по встречному иску о взыскании 470000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навекс" (ОГРН 1047855023391, адрес 198099, Санкт-Петербург, Калинина ул., д. 57) (далее - ООО "Навекс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (ОГРН 1057810359420, адрес 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, 147) (далее - ООО "Балтика-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 214000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6505,13 руб. за период с 18.03.2011 по 31.07.2011.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 470000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтика-Транс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не применил последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, которое влечет ее недействительность; договоры агентирования, транспортной экспедиции ответчиком с истцом не заключались; ответчик не передавал истцу поручений (заявок) на оказание услуг; ответчик ошибочно перечислил на расчетный счет истца 470000 руб., главный бухгалтер, принявшая решение о перечислении денежных средств истцу, уволена; истцом не представлено доказательств об исполнении сделки - в транспортных или иных перевозочных документах указание на истца отсутствует; истец не представил оригиналы доверенностей от 11.01.2011 N 69, от 11.01.2011 от ООО "Балтика-Транс"; расчет пеней является неправильным, поскольку письмо истца со счетами на оплату было получено ответчиком 17.06.2011; между ответчиком и ОАО "Завод керамических изделий" сложились взаимоотношения согласно договору транспортной экспедиции, отношения к которому истец не имеет; судом допущены ошибки в части указания в решении представителей лиц, участвовавших в судебном заседании; суд приобщил представленный истцом пакет документов к материалам дела, не предоставив возможности ознакомиться с ними представителю ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 18.01.2011 N 14, от 24.01.2011 N 28, от 24.01.2011 N 29, от 11.03.2011 N 242, от 18.03.2011 N 267 исполнитель ООО "Навекс" оказало заказчику ООО "Балтика-Транс" услуги по организации ТЭО в порту и ЖД перевозки порт Санкт-Петербург, ст. Автово - ст. Екатеринбург - товарный, на общую сумму 660000 руб.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет. Указанные акты подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати ответчика. Соответственно, с даты подписания актов ответчик был осведомлен о необходимости оплатить оказанные ему услуги, с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Доказательств фальсификации вышеназванных актов в материалах дела не имеется.

Платежными поручениями от 11.02.2011 N 327 и от 30.03.2011 N 711 ответчик перечислил истцу 470000 руб. в оплату за транспортно-экспедиционные услуги, как указано в основании платежа в платежных поручениях.

Истец также выставил ответчику счет на сумму 24000 руб. на оплату от 01.04.2011 N 323 за дополнительное использование автотранспорта, указанного в акте оказанных услуг от 11.03.2011 N 242 (MSKU2317303, MSKU3531623).

Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 214000 руб.

ООО "Навекс" ссылается на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора агентирования, во исполнение условий которого истец оказывал ответчику вышепоименованные услуги по организации доставки грузов в контейнерах, в том числе обслуживание в порту и ж/д перевозки, понес расходы по дополнительному использованию автотранспорта MSKU2317303, MSKU3531623.

Факты оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждаются материалами дела, вместе с тем, договоры агентирования, транспортной экспедиции в виде единых документов, подписанных сторонами и поименованных как "договор", не заключались.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Таким образом, соблюдение сторонами договора транспортной экспедиции письменной формы совершения сделки является обязательным условием.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее незаключенности, если имеются иные документы, которые позволяют установить согласование существенных условий по фактически сложившимся договорным отношениям сторон.

В данном случае подписанные ответчиком акты оказанных услуг, платежные поручения на частичную оплату ответчиком этих услуг свидетельствуют о признании ответчиком обязательств по оплате и одобрении сделки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Акты оказанных услуг содержат наименование услуг, их количество, цену, общую стоимость, ИНН, КПП и наименование сторон, то есть являются письменным оформлением финансово-хозяйственных отношений сторон в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Сделки по оказанию данных услуг были исполнены сторонами (ответчиком - частично).

Из материалов дела следует, что получателем груза, услуги по организации перевозок и таможенному оформлению которого приняты ответчиком от истца по спорным актам, является ОАО "Завод керамических изделий" (клиент), которое заключило с ответчиком (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Имп-к/45-2010 от 01.03.2010, по которому ответчик оказывал за вознаграждение по поручению, в интересах и за счет клиента услуги по организации перевозок и других транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договором N Имп-к/45-2010 от 01.03.2010 предусмотрено право ответчика как экспедитора привлекать третьих лиц для оказания услуг клиенту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заказал у истца услуги по организации перевозок грузов в контейнерах для ОАО "Завод керамических изделий", и принял оказанные услуги.

Из актов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами усматривается согласование сторонами определенного предмета поручения в сфере оказания услуг (организация обслуживания контейнеров в порту, таможенного оформления, автоперевозки на ж/д терминал и ж/д отправки груза), соответственно, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора агентирования, как разовой сделки (статьи 432, 434, 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность оплатить оказанные ему истцом транспортно-экспедиционные услуги и дополнительные расходы по использованию автотранспорта на общую сумму 214000 руб.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 31.07.2011 в размере 6505,13 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 470000 руб., соответственно, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае 470000 руб. были перечислены ответчиком истцу за оказанные услуги, и не могут быть признаны уплаченными безосновательно.

Кроме того, между ОАО "Завод керамических изделий" и ответчиком был заключен договор N Имп-к/45-2010 от 01.03.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N Имп-к/45-2010 от 01.03.2010 документально подтвержденные расходы, понесенные экспедитором в рамках исполнения настоящего договора, не включенные в прейскурант, подлежат оплате клиентом на основании счета/счета-фактуры экспедитора с приложением документов-оснований; стоимость услуг, предусмотренных прейскурантом (приложение N4 к договору) включает в себя вознаграждение экспедитора и возмещение расходов, понесенных экспедитором на выполнение этих услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные обстоятельства опровергают возможность неосновательного обогащения истца, поскольку основанием получения денежных средств от ответчика является оказание истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в интересах ответчика, за которые он имеет возможность получить оплату от клиента (грузополучателя) в рамках заключенного с ним договора.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь принятие неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-41659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева