Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-852/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-16936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - представитель - Лавриненко Галина Анатольевна, доверенность от 19.03.2012 г.,

судебного пристава-исполнителя Савиной Марины Сергеевны,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-16936/2011, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савиной М.С. при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Мега Маг" о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ростовской области Савиной М.С. о признании незаконным постановления от 14.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30/11/32/61 в размере 92 402, 91 руб. и постановления от 22.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Мега Маг".

Решением суда от 09.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что вопрос о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должен быть решен после рассмотрения судом заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Об обращении в суд с таким заявлением ООО "Жилстрой" уведомило судебного пристава-исполнителя до вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9298/2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савиной М.С. 27.01.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 310/11/32/61 о взыскании с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "МегаМаг" 1 383 487, 39 руб. задолженности.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Савиной М.С. вынесено постановление от 14.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 92 402, 91 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ООО "Жилстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г.. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39 - 42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно вынесено до рассмотрения в суде первой инстанции заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае ООО "Жилстрой" 07.02.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Об обращении в суд с таким заявлением судебный пристав-исполнитель уведомлен 08.02.2011 г. (л.д. 11).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.02.2011 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 г. по делу N А53-9298/2010 отказано в предоставлении отсрочки в связи с добровольным исполнением решения суда о взыскании задолженности путем зачета встречных требований между взыскателем и должником.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем Савиной М.С. принято постановление от 22.08.2011 г.

Таким образом, учитывая своевременное сообщение судебному приставу-исполнителю о подаче в арбитражный суд указанного выше заявления, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения на должника такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, до рассмотрения судом заявления должника о рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-16936/2011 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева