Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-940/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А46-14084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А. Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2012) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-14084/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (ИНН 5501041575, ОГРН 1025500521848) к Военному комиссариату Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 180 526 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Омской области - Сергеева Е.Б. по доверенности N ППР/1981 от 26.05.2011, сроком действия 3 года;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" -представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - МУЗ "ГБ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее - ВК Омской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 180 526 руб. 65 коп. задолженности

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-14084/2011 требования МУЗ "ГБ N 3" удовлетворены: с ВК Омской области в пользу МУЗ "ГБ N 3" взыскано 180 526 руб. 65 коп. задолженности, а также 6 415 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на Федеральный закон N 53-ФЗ от 28.02.1998 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), пункт 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 (далее - Правила компенсации расходов), абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к 2008-2009 году), указывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ за счет федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем в оплату труда по трудовому договору, а являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению (обложению единым социальным налогом и страховыми взносами). Ввиду того, что с ВК Омской области заключены договоры на компенсацию расходов, понесенных медицинским учреждением, ответчик не может нести расходы, не предусмотренные объемом финансирования и перечислять денежные средства по КОСГУ 213.

Кроме того, ответчик полагает, что в заключенном сторонами договоре не согласовано условие о цене услуг, в то время как по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное условие является существенным для договоров возмездного оказания услуг.

Помимо прочего податель жалобы считает, что в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с ВК Омской области.

Ссылается на наличие оснований для освобождения ВК Омской области от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ВК Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУЗ "ГБ N 3", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ВК Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела стороны в период 2007-2011 г..г. заключили ряд договоров о предоставлении медицинских услуг, в том числе от 10.12.2007 (том 1 листы дела 131-132), N 1 от 11.01.2010 (том 1 листы дела 13-14), N 1 от 17.07.2011 (том 1 листы дела 15-16).

По условиям договора о предоставлении медицинских услуг от 10.12.2007 МУЗ "ГБ N 3", будучи исполнителем, обязалось предоставить заказчику - ВК Омской области услуги по медицинскому обеспечению исполнения воинской обязанности (в призывной комиссии округа, в комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет) в период с 08 января по 31 декабря 2008 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.5 названного договора компенсирует расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачей-специалистов и среднему медицинскому персоналу, привлекаемых для работы в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Заказчик возмещает исполнителю расходы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соответствующей статье бюджетной классификации и лицевого счета отдела военного комиссариата Кировского и Советского административным округам города Омска (пункт 3.4 договора о предоставлении медицинских услуг от 10.12.2007).

Примерные условия содержаться и в договорах N 1 от 11.01.2010 и N 1 от 17.07.2011.

Так, предметом названных договоров является организация совместной деятельности по проведению мероприятий, связанных с обеспечением воинской обязанности.

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2010 N 1 исполнитель обязуется направлять в военный комиссариат необходимых врачей- специалистов и средний медицинский персонал для работы в призывной комиссии округа, в комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет, для медицинского обеспечения исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 2.2, 2.3 названного договора исполнитель обязуется сохранять средний заработок лицам, привлекаемым для мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, за время их фактического участия в указанных мероприятиях. Заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Заказчик возмещает исполнителю расходы, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соответствующей статье бюджетной классификации и лицевого счета отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам города Омска (пункт 3.4 договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2010 N 1 последний вступает в силу с 11.01.2010 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2010.

По договору о предоставлении медицинских услуг N 1 от 17.07.2011 МУЗ "ГБ N 3" (исполнитель) обязуется для проведения медицинского освидетельствования в призывной комиссии, в комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет выделить ВК Омской области (заказчику) врачей-специалистов - членов комиссии и средний медицинский персонал.

Согласно пункту 2.4 указанного договора заказчик согласно действующему законодательству обязуется возмещать исполнителю расходы, понесенные медицинским учреждением по выплате заработной платы сотрудникам, привлекаемым к освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность.

Заказчик возмещает исполнителю расходы, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соответствующему коду бюджетной классификации на лицевой счет военного комиссариата Омской области (пункт 3.4 договора о предоставлении медицинских услуг в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 17.07.2011 N 1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора последний вступает в силу с момента подписания его сторонами, действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 11.01.2011. Договор действует по 31.12.2011, а в части финансовых расходов - до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Как указывает истец, в целях реализации Федерального закона N 53-ФЗ, а также во исполнение перечисленных выше договоров, МУЗ "ГБ N 3" оказаны соответствующие медицинские услуги, а именно: к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, с сохранением среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, по месту их постоянной работы, на время участия в указанных мероприятиях в период ноябрь, декабрь 2008 года, с февраля по декабрь 2010 года и с января по июнь 2011 года истцом были направлены для работы в призывной комиссии 2 врача-специалиста и 3 медицинских сестры.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены в соответствии с пунктами 3.3. договоров счета-фактуры, которые, по утверждению истца, оплачены не в полном объеме, в связи с чем размер не возмещенных ответчиком расходов составил за ноябрь, декабрь 2008 г. - 12 261 руб. 90 коп., за январь - декабрь 2010 г. - 82 378 руб. 25 коп., за январь - сентябрь 2011 г. - 85 526 руб. 50 коп.; всего 180 526 руб. 65 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, указанную сумму долга ответчик не признает, в том числе по причине не согласования сторонами в договорах о предоставлении медицинских услуг такого существенного условия договора как цена.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенные сторонами договоры о предоставлении медицинских услуг являются договорами на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, цена (стоимость) услуг не указана в качестве существенного условия данного вида договора.

Поэтому даже в отсутствие такого условия договора договоры о предоставлении медицинских услуг считаются заключенными. К тому же сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости оказанных услуг.

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, ответчик считает, что спорная сумма не подлежит взысканию с ВК Омской области в связи с тем, что возмещенные им суммы по договорам о предоставлении медицинских услуг являются компенсационными выплатами, которые не подлежит обложению страховыми взносами, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения подателя жалобы, считает их обоснованными, но только частично.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 01 декабря 2004 года N 704 утверждены Правила компенсации расходов, согласно подпункту 3 пункта 2 которых компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 3 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работникам, участвующим в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона N 53-ФЗ, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

Поэтому в отношении 2008 года следует применять положения главы 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 235 НК РФ организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между истцом и лицами, фактически осуществлявшими в исковой период реализацию Федерального закона N 53-ФЗ, а также подтверждены обстоятельства начислений на выплаченную указанным лицам среднюю заработную плату единого социального налога и страховых взносов, равно как и перечисление данных платежей в соответствующий бюджет.

Статьей 5 Закона N 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы (часть 2 статьи 5).

Применительно к настоящему делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом N 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений по месту работы.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для отнесения сумм, выплачиваемых работникам медицинского учреждения к перечню сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанного в статье 238 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иной подход приводил бы к ущемлению прав и интересов работников, поскольку поступающая на специальные счета в Пенсионный Фонд Российской Федерации сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника будет необоснованно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По вопросу о порядке налогообложения единым социальным налогом сумм среднего заработка, выплачиваемого организацией работникам, призванным на военные сборы, в том числе лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, а также врачам-специалистам и среднему персоналу Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в письме от 12.05.2008 N 03-04-08-02/13.

В указанном письме Министерство финансов РФ разъяснило, что по вопросу налогообложения выплат среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за время их участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", следует учитывать, что такие лица при направлении в военный комиссариат для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования граждан продолжают исполнять свои трудовые обязанности только вне постоянного места работы.

Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений в настоящее время, по мнению Министерства финансов РФ, не имеется. В связи с этим выплаты упомянутым врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Данный документ не обладает признаками нормативно-правового акта, однако изложенные в нем выводы не могут быть оставлены судом без внимания.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении указанного медицинского персонала военными комиссариатами на основании подпункта 3 пункта 2 вышеупомянутых Правил осуществляются компенсации расходов организации, связанные как с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, командировочных (суточных) расходов, так и с уплатой сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на выплаты данного среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Правилами компенсации расходов и договором компенсации расходов, предусмотрено, что компенсации подлежит фактически произведенные выплаты среднего заработка с начислениями на фонд оплаты труда, ответчик должен компенсировать фактические расходы истцу.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата.

При этом каких-либо ограничений для компенсации расходов, указанных в Правилах компенсации расходов, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, оснований полагать, что у ВК Омской области отсутствует обязанность компенсировать истцу, выплатившему заработную плату (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты) медицинским работникам за время привлечения их к медицинскому освидетельствованию граждан в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного требования МУЗ "ГБ N 3" о взыскании задолженности за 2008 год удовлетворены правомерно.

Иная ситуация сложилась в отношении задолженности за 2010 и 2011 год в связи с изменением регулирования спорных отношений.

Так, с 01.01.2010 глава 24 "Единый социальный налог" Налогового Кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с изданием Федерального закона N 213-ФЗ от 24.07.2009.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212 ФЗ от 24.07.2009 (далее Закон N 212-ФЗ), который также вступил в действие с 01.01.2010 согласно его статье 62.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона N 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для больницы не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности ВК Омской области.

Данная правовая позиции нашла свое отражение и в судебном практике, в частности постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А46-5506/2011.

Таким образом, с 01.01.2010 компенсационные выплаты, осуществляемые в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поэтому в удовлетворении исковых требований за период 2010-2011 год следовало отказать.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежат только страховые взносы, начисленные за ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 12 621 руб. 90 коп.

Возражения ответчика относительно того, что данная задолженность подлежит взысканию за счет казны соответствующего публичного образования, а не с ВК Омской области, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктами 4, 5 Правил компенсации расходов компенсация спорных расходов осуществляется непосредственно военным комиссариатом.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы, согласно которым ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, по следующим причинам.

Так, ответчик считает, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако податель жалобы не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в ответе на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ?

Согласно названным разъяснениям в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления являлось МУЗ "ГБ N 3", которое произвело уплату государственной пошлины до обращения в арбитражный суд согласно платежному поручению N 2809 от 18.10.2011.

С ответчика же взысканы расходы МУЗ "ГБ N 3" по уплате государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В названной норме права не предусмотрено право суда освобождать участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-9665/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Военного комиссариата Омской области в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" 12 621 руб. 90 коп. задолженности, а также 448 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" в доход федерального бюджета 1 860 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич