Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-991/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А13-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПСП-4" Лесниковой М.Н. по доверенности от 11.01.2011, Дрепелевой Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 4-4598, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 28.02.2012 N 02-03/01332, Москвиной И.Н. по доверенности от 22.03.2011 N 03-04-01/04225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-6216/2011 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АПСП-4" (ОГРН 1023501453580; далее - общество, ООО "АПСП-4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании частично недействительными решения от 31.03.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-6216/2011 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "АПСП-4" не подтвердило реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АПСП-4" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 12, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 1 принял решение от 31.03.2011 N 12 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 1 048 998 рублей 31 копейки, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 443 084 рублей, пени в общей сумме 423 273 рублей 24 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 21.06.2011 утвердило решение инспекции от 31.03.2011 N 12.

Во исполнение решения в адрес ООО "АПСП-4" выставлено требование N 764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2008 годах в вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного контрагентом ООО "Арсенал"; в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по поставке строительных материалов, выполнению общестроительных и ремонтных работ названной организацией.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, в подтверждение получения продукции - товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО "Арсенал" отсутствуют, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве от 30.08.2010 N 25-15/06/10779дсп@ ООО "Арсенал" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 12; руководителем общества является Джатаж Азнаур Хамидбиевич, проживающий в Кабардино-Балкарской Республике; транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно объяснению Джатажа А.Х., полученному сотрудником Управления внутренних дел по г. Нальчику от 08.09.2010, указанный гражданин отрицает свое отношение к ООО "Арсенал", сообщил об утере паспорта и передачах паспорта другим лицам для получения дополнительного дохода.

По инициативе МИФНС N 1 проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Арсенал", в заключении экспертов от 31.01.2011 N 280111-ЭПМС-761 и от 25.02.2011 N 10514 указано, что первичных документах названного контрагента подписи выполнены не Джатажем А. Х., а другим лицом.

Следовательно, по утверждению инспекции, первичные документы ООО "Арсенал" подписаны неустановленными лицами.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" следует, что обществу поступали денежные средства от покупателей продукции, заказчиков работ, однако расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату электроэнергии, горюче-смазочных материалов, налогов, аренды помещения, обналичивания денежных средств на хозяйственные нужды и тому подобное), по данному расчетному счету не проходили.

В свою очередь денежные средства от покупателей и заказчиков перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "ИнструментВест", "Вилма", "ВестТорг", которые расходовали полученные средства на приобретение валюты.

Транспортные накладные на поставку строительных материалов не представлены.

Кроме того, товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют ряд существенных нарушений, содержат неполную и недостоверную информацию.

Из пояснений главного инженера ООО "АПСП-4" (протокол допроса от 17.02.2011 N 16) следует, что ООО "Арсенал" строительных и ремонтных работ на объектах общества не выполняло.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сведения налогового органа по месту учета ООО "Арсенал", объяснения руководителя контрагента, отсутствие общества по юридическому адресу, почерковедческие экспертизы, несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов не опровергают реальность хозяйственных операций с указанным обществом.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о недоказанности поставки товара обществу в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку ООО "Арсенал" специализированным перевозчиком не является, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной формы N 1-Т не требуется.

Также у апелляционной инстанции отсутствуют убедительные основания полагать, что объяснения главного инженера ООО "АПСП-4" Бороухина А.П. являются безусловным доказательством отсутствия хозяйственных отношений с ООО "Арсенал".

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "АПСП-4" осуществляло предпринимательскую деятельность по производству строительных работ. Оплата услуг производилась в безналичном порядке, операции по приобретению работ и товара отражались на счетах бухгалтерского учета, документально подтверждена дальнейшая сдача работ. Данные обстоятельства также подтверждаются допросами свидетелей - руководителей организаций, которым впоследствии работы были переданы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств наличия таких обстоятельств инспекцией не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае ООО "АПСП-4" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения сделок с ООО "Арсенал" этот контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лицо, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счета в банках.

МИФНС N 1 не подтверждено создание обществом совместно с данным контрагентом искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Арсенал" подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АПСП-4".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-6216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова