Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1900/12

г.Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-16429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Динары Баламировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 г. по делу N А07-16429/2011 (судья Аминева А.Р.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Динары Баламировны - Арсланов Р.Г. (доверенность N 74 от 23.01.2012);

индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Александровича - Герасимов В.А. лично (паспорт),

индивидуальный предприниматель Герасимов Виктор Александрович (далее - истец, ИП Герасимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикбулатовой Динаре Баламировне (далее - ответчик, ИП Бикбулатова Д.Б.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 13 365 руб.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 13 365 руб., а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика взыскано 13365 руб. долга, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бикбулатова Д.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства результатов проверки качества головки блока; передачи результатов проверки качества в магазин; передачи головки блока ИП Бикбулатовой Д.Б. для проведения экспертизы. Факт возврата товара документально не подтвержден.

Кроме того, при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований: истец не просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

От ИП Герасимова В.А. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ИП Бикбулатовой Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ИП Герасимов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 09.07.2010 ИП Герасимовым В.А. в магазине, принадлежащем ИП Бикбулатовой Д.Б., по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 2В, был куплен товар, а именно - головка блока в сборе ПАЗ, ГАЗ стоимостью 13 365 рублей, что подтверждается подлинным кассовым чеком (л.д.16).

В ходе ввода товара в эксплуатацию истцом выявлен его дефект.

Как следует из объяснений истца, 12.07.2010 он обратился к сотрудникам магазина ответчика с заявлением о неисправности товара, при этом устно сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи. Сотрудники магазина пояснили истцу, что для возврата денежной суммы необходимо предоставить акт проведения проверки качества товара, составленного службой автомобильного сервиса. 20.07.2010 истец подошел в магазин ответчика с результатами проведения проверки качества. Сотрудники магазина пояснили, что необходимо провести экспертизу на заводе изготовителе, а автомашина, предназначенная для доставки до завода, уже уехала, а результаты проверки качества они оставили у себя.

27.07.2010 истец сдал товар в магазин ответчика для проведения экспертизы, о чем свидетельствует квитанция, выданная магазином, заверенная печатью магазина с указанием ИНН ответчика 027313653211 и подписью продавца (л.д.17).

Обращения истца к ответчику с претензиями, высланными в апреле и июне 2011 г. заказными письмами (л.д.18-23), с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует товар, сданный на экспертизу, ИП Герасимов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной, а размер причиненных истцу убытков - доказанным. Действие по приему товара исполнено лицом, чьи полномочия явствовали для истца из обстановки, в которой действовало соответствующее лицо, принимая товар от истца. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 13 365 руб. подлежит удовлетворению. Расходы в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 476 того же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной, а размер причиненных истцу убытков - доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства результатов проверки качества головки блока; передачи результатов проверки качества в магазин; передачи головки блока ИП Бикбулатовой Д.Б. для проведения экспертизы, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 истец сдал товар в магазин ответчика для проведения экспертизы, о чем свидетельствует квитанция, выданная магазином, заверенная печатью магазина с указанием ИНН ответчика 027313653211 и подписью продавца (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действие по приему товара исполнено лицом, чьи полномочия явствовали для истца из обстановки, в которой действовало соответствующее лицо, принимая товар от истца (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот документ содержит печать ответчика.

Заверение печатью предпринимателя подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени предпринимателя (определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несоответствие чека установленной форме не влечет правовых последствий, связанных с невозможностью возврата денежных средств, полученных ответчиком по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат товара покупателю - ИП Герасимову В.А. ответчиком не произведен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 365 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований: истец не просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 365 руб., а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на представителя - Ахметшина И.Ф. в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от 24.05.2011 (л.д.24-25) и распиской представителя о принятии денежных средств в счет договора поручения (л.д.26).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, критерия разумности понесенных расходов, степени сложности дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в пределах суммы 3000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 г. по делу N А07-16429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Динары Баламировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева