Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-22840/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-69054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22840/2011) Гаражного потребительского кооператива "Автодом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-69054/2010(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Гаражного потребительского кооператива "Автодом"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест" требования в размере 131.655.083,92 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Гаражный потребительский кооператив "Автодом" (далее - кредитор, ГПК "Автодом") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" требования в размере 131 655 083 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГПК "Автодом", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении неустойки в сумме 30 459 787 руб. 98 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 в отношении ООО "Питер-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Решением от 12.07.2011 арбитражный суд признал ООО "Питер-Инвест" несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Гурина П.П.

Публикация сведений о признании ООО "Питер-Инвест" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011.

ГПК "Автодом" в пределах срока, установленного Законом, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 131 655 083,92 руб., обосновав его следующими обстоятельствами.

Между ООО "Питер-Инвест" (Инвестор) и ГПК "Автодом" (Соинвестор) заключен инвестиционный договор N 20/-3-07-П от 02.03.2007, в соответствии с условиями которого Соинвестор обязался произвести инвестиции для реализации инвестиционного проекта по финансированию и строительству многоярусного гаража паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять от ООО "Питер-Инвест" нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах Объекта инвестирования, а Инвестор обязался направить инвестиции Соинвестора на реализацию инвестиционного проекта и передать Соинвестору и/или указанным им лицам причитающиеся ему помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 03.12.070 N 2 от 11.12.2009 и N 3 от 23.12.2009, окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в срок до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Договора, ООО "Питер-Инвест" обязано передать нежилые помещения в Объекте инвестирования не позднее 40 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта инвестирования в эксплуатацию, то есть в срок до 09.08.2010 (срок для ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2010 + 40 дней).

Во исполнение условий договора ГПК "Автодом" перечислил должнику денежных средства на сумму 66 371 666,57 руб.

Кроме того, 10.12.2010 между кредитором и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности в размере 39 940 846,44 руб. должник обязался передать кредитору в рамках заключенного между сторонами инвестиционного договора N 20/-3-07-П от.02.03.2007 нежилые помещения, расположенные в многоярусном (1-4 этажный) гараж-паркинге, проектирование и строительство которого осуществляется на закрепленном земельном участке 11 тыс.кв.м., кадастровый номер 78:7677:39, расположенный по адресу: Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей).

Соглашением об отступном от 14.12.2010 в счет погашения задолженности в размере 10 802 439,84 руб. ООО "Питер-Инвест" обязалось передать кредитору в рамках заключенного между сторонами инвестиционного договора N 20/-3-07-П от.02.03.2007 нежилые помещения, расположенные в многоярусном (1-4 этажный) гараж-паркинге, проектирование и строительство которого осуществляется на закрепленном земельном участке 11 тыс.кв.м., кадастровый номер 78:7677:39, расположенный по адресу: Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей).

Соглашением об отступном от 14.12.2010 в счет погашения задолженности в размере 10 802 439,84 руб. ООО "Питер-Инвест" также обязалось передать кредитору в рамках заключенного между сторонами инвестиционного договора N 20/-3-07-П от 02.03.2007 нежилые помещения, расположенные в многоярусном (1-4 этажный) гараж-паркинге, проектирование и строительство которого осуществляется на закрепленном земельном участке 11 тыс.кв.м., кадастровый номер 78:7677:39, расположенный по адресу: Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей).

Ссылаясь на то, что ООО "Питер-Инвест" свои обязательства по Договору не исполнило, Кооператив обратился в суд с настоящим требованием, указав также на то, что в соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения сроков, установленных п. 3.2, пп.4.1.9, пп. 4.1.10 или пп.4.3.2 указанного Договора более чем на 30 дней каждая из сторон имеет право требовать с виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы Инвестиций за каждый день просрочки, таким образом, ГПК "Автодом" вправе требовать от ООО "Питер-Инвест" уплаты неустойки начиная с 08.09.2010 (последний срок исполнения обязательств по договору - 09.08.2010 + 30 дней).

Суд первой инстанции определением от 14.11.2011 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В силу статьи 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора от 02.03.2007 N 20/-3-07-Пу должника возникла обязанность передать ГПК "Автодом". объект инвестирования.

Доказательств того, что заключенный сторонами инвестиционный договор прекратил свое действие на момент рассмотрения требования кредитора, суду первой инстанции представлено не было, ни одна из сторон, в том числе и и.о.конкурсного управляющего должника, отказа от договора не заявляли.

Следовательно, данное обязательство нельзя расценивать как наступившее при отсутствии отказа должника в лице и.о.конкурсного управляющего от исполнения договора, при этом вложенные инвестором денежные средства в настоящее время еще не трансформировались в обязанность застройщика - заказчика по возврату денежных средств, рассматриваемых в качестве средства определения размера подлежащего передаче кредитору имущества, применительно к денежной оценке части стоимости незавершенного строительством объекта.

Исходя из специфики и характера обязательства, заключенного между сторонами, при отсутствии факта расторжения инвестиционного договора, носящего долгосрочный характер, ненаступления сроков его завершения и невозможности объективного определения объема денежного обязательства, напрямую связанного с вопросом строительства соответствующего объекта и определением размера подлежащего передаче кредитору имущества в форме его денежной оценки, не имеется оснований полагать наступившим обязательство должника перед кредитором.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что данное обязательство не является денежным, оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в реестр требований кредиторов должника включено быть не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гаражного потребительского кооператива "Автодом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69054/2010 от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова