Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5148/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-4399/11-46-40

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г. по делу N А40-4399/11-46-40 (объединенное с делом N А40-57806/11-47-479), принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016) об обращении взыскания на залог и по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" к Открытому акционерному обществу Губернский Банк "Симбирск" о признании прекращенным договора залога, третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ответчик), третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) об обращении взыскания на недвижимое имущество - воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер RA-76484, заводской номер 0063469081, принадлежащее ответчику на праве собственности, и установлении начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 37 454 000 руб. на основании договора залога (ипотеки) от 28 августа 2007 г. (присвоен порядковый номер N А40-4399/11-46-40).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Губернский Банк "Симбирск" (далее - ответчик), третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) о прекращении договора залога (ипотеки) воздушного судна Ил-76 ТД, бортовой номер RA-76484, заводской номер 0063469081, заключенного 28 августа 2007 г. между ООО "ФИНЛАЙТ" и ОАО Губернский Банк "Симбирск" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 139 от 22 августа 2007 г., в связи с расторжением кредитного договора на основании ст.ст. 352,450 ГК РФ (присвоен порядковый номер NА40-57806/11-47-479).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 производство по иску ОАО Губернский Банк "Симбирск" об обращении взыскания на недвижимое имущество - воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер RA-76484, заводской номер 0063469081, принадлежащее ответчику на праве собственности, и установлении начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 37 454 000 руб. на основании договора залога (ипотеки) от 28 августа 2007 г. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Требование ООО "ФИНЛАЙТ" о прекращении договора залога (ипотеки) воздушного судна Ил-76 ТД, бортовой номер RA-76484, заводской номер 0063469081, заключенного 28 августа 2007 г. между ООО "ФИНЛАЙТ" и ОАО Губернский Банк "Симбирск" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 139 от 22 августа 2007 г., в связи с расторжением кредитного договора на основании ст.ст. 352,450 ГК РФ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать ООО "ФИНЛАЙТ" в иске к ОАО ГБ "Симбирск" о признании прекращенным договора залога (ипотеки) воздушного судна от 22.08.2007.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В отношении дела N А40-4399/11-46-40 по иску ОАО Губернский Банк "Симбирск" об обращении взыскания на недвижимое имущество - воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер RA-76484, заводской номер 0063469081, принадлежащее ответчику на праве собственности, и установлении начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 37 454 000 руб. на основании договора залога (ипотеки) от 28 августа 2007 г. производство прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, поскольку подписан уполномоченным лицом, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Что касается дела N А40-57826/11-47-479 по иску ООО "ФИНЛАЙТ" о прекращении договора залога (ипотеки) воздушного судна Ил-76 ТД, бортовой номер RA-76484, заводской номер 0063469081, заключенного 28 августа 2007 г. между ООО "ФИНЛАЙТ" и ОАО Губернский Банк "Симбирск" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 139 от 22 августа 2007 г., в связи с расторжением кредитного договора на основании ст.ст. 352, 450 ГК РФ, заявитель в суде первой инстанции отказался от требований, заявленных в отношении к третьему лицу - Росавиация, остальную часть заявленных требований поддержал в полном объеме, при этом ссылаясь на расторжение кредитного договора с банком по соглашению сторон, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 по делу NА72-6613/2010 г. и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В указанном решении суд установил, что кредитный договор расторгнут между сторонами с 09.06.2010.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ после расторжения договора обязательства прекращаются на будущее время.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства, которым относится договор залога.

Из содержания ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, требование истца признать прекращенным договор залога (ипотеки) воздушного судна от 22 августа 2007 г. являются правомерными суд первый инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе ОАО ГБ "Симбирск" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания прекращенным договор залога (ипотеки), так как, по мнению банка, договор залога был прекращен только 23.01.2012.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО ГБ "Симбирск" не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом, приведенные в обоснование иска обстоятельства Банком были устранены.

Кроме того, 18.01.2012 мемориальным ордером N 17 со счета ООО "ФИНЛАИТ" была списана сумма задолженности, взысканная Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2536/2011 в размере 820 702,40 руб.

Требования ОАО ГБ "Симбирск" противоречат норме пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

09.06.2010 ООО "ФИНЛАИТ" было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора N 139 от 22.08.2007.

В свою очередь ООО "ФИНЛАИТ" 09.06.2010 подтвердило расторжение указанного договора, направив ОАО ГБ "Симбирск" подтверждение N 06-265/10 от 09.06.2010.

Следовательно, с 09.06.2010 кредитный договор N 139 от 22.08.2007 является расторгнутым по обоюдному согласию сторон в силу нормы пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Этот факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010, которое, как уже отмечалось судом первой инстанции, имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. с расторжением основного -кредитного договора.

Соответственно, договор залога (ипотеки) воздушного судна был расторгнут одновременно с кредитным договором N 139 от 22.08.2010, т.е. с 09.06.2010.

В силу нормы пункта 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеки.

В соответствии с нормой статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда.

Между тем, в нарушение указанных норм, данных действий до момента вынесения обжалуемого решения ОАО ГБ "Симбирск" не совершал, тем самым, нарушив права и законные интересы ООО "ФИНЛАИТ". Этот факт подтверждается письмом ОАО ГБ "Симбирск" N 1128 от 01.07.2011 в ответ на письмо ООО "ФИНЛАИТ" с просьбой направить в ФАВТ заявление о прекращении ипотеки.

Указанное заявление о прекращении ипотеки ОАО ГБ "Симбирск" направило в ФАВТ только 24.01.2012, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела ("относимость доказательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку доказательств, что не допустимо. Доводы, изложенные в исковым заявлении и апелляционной жалобе также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-4399/11-46-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов