Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1442/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А05-4951/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-4951/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Шевелевой Елене Олеговне (ОГРН 311838301100010, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пионерская, дом 6, квартира 9) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., компьютерное оборудование, изъятое в ходе проверки по протоколу от 27.04.2011, конфисковано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части назначения предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации терминала по приему и выдаче платежей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Платежная система Мурманска" (ОГРН 1095190010959, ИНН 5190909111, город Мурманск, улица Кооперативная, дом 4, строение 1; далее - общество) - без удовлетворения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года освобожден от ареста и возвращен обществу терминал по приему и выдаче платежей ПВК-1, изъятый в ходе проверки по протоколу от 27.04.2011.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано, не зависимо от того, принадлежит оно правонарушителю или нет.

Предприниматель и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деде, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудниками управления совместно с прокуратурой Ненецкого автономного округа 27.04.2011 проведена проверка принадлежащего предпринимателю интернет-клуба "Royal Bar", расположенного на первом этаже дома N 2 по улице Поморской в поселке Искателей Ненецкого автономного округа, на предмет соблюдения лицензионного законодательства и выполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в данном клубе расположено 14 компьютеров, состоящих из процессора, монитора и клавиатуры, 1 головной компьютер администратора, 1 терминал по приему и выдаче платежей (с купюроприемником и с окном для выдачи платежей). Указанное оборудование подключено к сети и находится в рабочем состоянии.

Также в ходе проведенной проверки выявлено, что в указанном интернет-клубе предпринимателем без соответствующей лицензии проводятся азартные игры с использованием компьютерного оборудования - посетитель вносит денежные купюры в терминал; на счет игрока начисляются баллы; игроком на компьютере выбираются ставки; в зависимости от выпавшей комбинации, определяемой установленной программой случайным образом, количество баллов увеличивается или уменьшается; сумма выигрыша выдается через терминал.

По итогам проверки составлены протокол осмотра от 27.04.2011, акт выявленных нарушений от 27.04.2011, протокол ареста от 27.04.2011, взяты объяснения предпринимателя, администраторов клуба Кириной И.П. и Долматовой Ю.В., свидетелей Филиппова К.В., Выучейского А.В. и Лысакова В.В.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, пресечения административного правонарушения и обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении управлением произведен арест компьютерного оборудования, а именно: процессоров в количестве 15 штук, блоков подключения к сети в количестве 10 штук, терминала по приему и выдаче платежей в количестве 1 штуки, о чем составлен протокол об аресте товаров от 27.04.2011.

В результате проведенных мероприятий управление пришло к выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту управлением в отношении Шевелевой Е.О. составлен протокол от 29.04.2011 N 020661 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа, который определением от 05.05.2011 вернул материалы административного дела в управление, указав, что его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при принятии решения от 14 июля 2011 года и суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 07 сентября 2011 года по рассматриваемому делу пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06 декабря 2011 года указал на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части назначения предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации терминала по приему и выдаче платежей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость выяснения вопроса - является ли лицо, привлеченное к административной ответственности, собственником терминала по приему и выдаче платежей.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что терминал по приему и выдаче платежей ПВК-1, изъятый в ходе проверки по протоколу от 27.04.2011, предпринимателю не принадлежит. Указанный терминал принадлежит на праве собственности обществу, которое приобрело его по договору поставки оборудования от 18.05.2010 N 244, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Юнисэйл" (т. 1, л. 35-38). Терминал по приему и выдаче платежей ПВК-1 обществом введен в эксплуатацию по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Поморская, дом N 2, на основании приказа от 11.01.2011 N 1 (т. 2, л. 18).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание то, что общество является законным владельцем арестованного терминала, а также установив на основании имеющихся в деле доказательств, что в рассматриваемом деле заявлено требование о привлечении к административной ответственности предпринимателя, а общество не привлечено к административной ответственности и не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для назначения предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации спорного терминала.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-4951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова