Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-182/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А17-3540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бакина А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-3540/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ИНН 3702529351, ОГРН 1073702030060)

к Главе администрации города Иванова

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сахаров Николай Иванович

о признании недействительным постановления, незаконными решений, действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - заявитель, ООО "Агора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Иванова от 26.03.2009 N 678 "О заключении договора аренды на нежилое помещение по улице Багаева, 22/22 литера В с индивидуальным предпринимателем Сахаровым Н.И.", а также о признании незаконными решений, действий должностных лиц, муниципальных служащих органов местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сахаров Николай Иванович (далее - третье лицо, ИП Сахаров Н.И., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Агора" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы города Иванова от 26.03.2009 N 678. В обоснование данного довода Общество указывает, что ответчиком была скрыта и не представлена информация об имеющемся в момент вынесения оспариваемого постановления аресте (запрете) распоряжаться, предоставлять на праве аренды нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 22/22 литер В, наложенном определением Фрунзенского районного суда г. Иванова; судом не проверены обстоятельства, а ответчиком не представлены в материалы дела обоснования законности вынесения оспариваемого постановления (распоряжение главы города Иванова об утверждении положения о комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений N 8 от 05.03.2009, протокол заседания комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений от 05.03.2009).

Кроме того, ООО "Агора" считает, что норма части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) вступила в действие 17.07.2009, то есть после издания оспариваемого постановления.

Заявитель полагает, что указание судом первой инстанции на непредоставление им сведений о лице, действия которого следует признать незаконными, незаконно возлагает на Общество обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления; неуказание ООО "Агора" в заявлении фамилий должностных лиц, чьи действия обжалуются, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а служит основанием для оставления заявления без движения.

Общество обращает внимание, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и занятостью в другом судебном процессе представителя ООО "Агора" повлек рассмотрение дела без должного уведомления Общества, что привело к принятию неправильного решения, поскольку дополнительные доказательства заявителя и письменные пояснения и ходатайства не были исследованы.

Администрация города Иванова (далее - Администрация) в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

ИП Сахаров Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В частности, заявитель ходатайствовал об истребовании следующих документов: распоряжения главы города Иваново о положении о комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений с утвержденным составом данной комиссии в редакции на март 2009 года; решения и протокола заседания комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений от 05.03.2009, договора о долевом содержании здания N 2 от 23.07.2001; распоряжения от 16.10.2003 N324-р, ссылка на которое имеется в договоре аренды.

В обоснование невозможности представления данных документов суду первой инстанции представитель Общества Бакин А.А. пояснил, что устное ходатайство об истребовании вышеуказанных документов было заявлено 14.11.2011 в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем Общество, указывая, что ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании вышеназванных документов, соответствующих доказательств не представило. Из протокола судебного заседания от 14.11.2011 (л.д. 103) следует, что Общество ходатайствовало об истребовании у Администрации договора от 23.07.2001 N 2 "О долевом содержании здания". После предложения суда оформить ходатайство в письменном виде, соответствующее ходатайство в суд не поступало, несмотря на то, что после объявления 14.11.2011 в судебном заседании перерыва Общество представляло в материалы дела иные документы и ходатайства. Доказательств, что Общество просило суд первой инстанции истребовать иные документы, перечисленные в адресованном суду апелляционной инстанции ходатайстве, не имеется. Обществом суду первой инстанции не были указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, Общество не указало, по каким причинам оно не имело возможности самостоятельно получить данные доказательства до принятия судом первой инстанции решения по делу (заявление Общества было принято к производству суда первой инстанции 17.08.2011; запрос о предоставлении документов направлен в Ивановский городской комитет по управлению имуществом 18.11.2011; Общество было уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.11.2011, однако не уведомило суд о направлении соответствующего запроса), Общество не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела следующих документов: больничного листа, судебной повестки по гражданскому делу; копии письма Администрации от 15.02.2011 N 0302-382, адресованного Бакину А.А., копии письма департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 28.10.2010 N01-11-3153, адресованного Бакину А.А.; ответа Администрации директору ООО "Агора" Косыгину Н.В. от 17.10.2008 N А01-20-5411; обращения ООО "Агора" главе г. Иваново от 23.09.2008; решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.11.2008 N 2-1123/08; определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.12.2008 N 33-1776; определения Фрунзенского районного суда от 20.11.2008 N 2-1123/08; сообщения Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Ивановской области от 29.04.2009 N 9/09-57; паспорта постройки "ул. Багаева - комплекс"; акта приема- передачи основных средств от 27.09.2007, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании вышеперечисленных доказательств в суде первой инстанции Обществом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель, датированы до принятия судом первой инстанции решения по делу, письма адресованы ООО "Агора" и Бакину А.А., доводов, что данные доказательства у заявителя отсутствовали и не могли быть им получены до принятия судом первой инстанции решения по делу Обществом не приведено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Принимая во внимание, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2011, 14.11.2011, документы, приобщение которых к материалам дела он считает необходимым, не обозначал, в судебном заседании 14.11.2011 по ходатайствам заявителя суд дважды объявлял перерыв (до 17.11.2011 и до 21.11.2011), суд отклоняет ссылку заявителя на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2001 Главой города Иванова вынесено постановление N 967-4 "О предоставлении ИП Сахарову Н.И. в аренду нежилого помещения и земельного участка по улице Багаева, 22/22 (л.д.18).

В этот же день между Городским комитетом по управлению имуществом и Предпринимателем подписан договор N 1166 на аренду нежилого помещения (далее - Договор от 11.10.2001), которым третьему лицу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 22/22, литера В площадью 38,8 кв.м. для использования под магазин (л.д.19-27).

Указанное нежилое помещение передано ИП Сахарову Н.И. по акту приема-передачи от 01.06.2001 (л.д.26-27).

Сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия Договора от 11.10.2001 Предприниматель (Арендатор) продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Городского комитета по управлению имуществом.

В соответствии с изменениями к Договору от 11.10.2001 в связи с уточнением данных технической документации стороны данного договора изменили площадь арендуемого нежилого помещения с 38,8 до 40,1 кв.м. (л.д.80).

26.03.2009 Главой города Иванова вынесено постановление N 678 "О заключении договора аренды на нежилое помещение по улице Багаева, 22/22 литера В с индивидуальным предпринимателем Сахаровым Н.И.", которым на основании обращения Предпринимателя, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции указано заключить с третьим лицом, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, без проведения торгов договор аренды нежилого помещения общей площадью 40,1 кв.м. в доме N 22/22 литера В по улице Багаева г. Иванова для использования под магазин на новый срок до 01.07.2010 (л.д.15).

Соглашением о расторжении от 01.06.2009 Договор от 11.10.2001 расторгнут с 01.06.2009 (л.д.83).

В тот же день между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и третьим лицом заключен договор N 1166 на аренду указанного нежилого помещения (далее - Договор от 01.06.2009)

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 - с 01.06.2009 по 30.06.2010 (л.д.59-64). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 29.10.2009, номер регистрации 37-37-01/227/2009-325.

03.04.2011 ООО "Агора" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении нежилого помещения площадью 40,1 кв.м. литер В, расположенного в здании по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 22/22 в аренду либо в собственность.

Администрация письмом от 25.04.2011 N 2-2-1836 отказала в предоставлении данного помещения по причине передачи его во владение и пользование по договору аренды; указала, что арендные отношения в настоящее время не прекращены (л.д.16).

Указывая, что постановление Главы города Иванова от 26.03.2009 N 678 незаконно и нарушает права и интересы заявителя, ООО "Агора" оспорило его в арбитражный суд. Также Общество заявило требование о признании решений, действий должностных лиц, муниципальных служащих органов местного самоуправления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого акта, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе не привел конкретного права и законных интересов Общества, которые были нарушены оспариваемым постановлением на момент его принятия, а также не указал, каким образом признание оспариваемого постановления недействительным может привести к восстановлению законных прав и интересов Общества (если они нарушены) при наличии зарегистрированного договора аренды от 01.06.2009 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ИП Сахаровым Н.И.

Суд первой инстанции обосновано указал, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества намерений арендовать помещение на момент издания оспариваемого постановления. Возникновение данных намерений по прошествии двух лет после издания постановления не доказывает факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Не может быть принята в подтверждение намерений Общества арендовать именно спорное помещение и ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в 2008 году Общество обращалось с заявлением о предоставлении помещения в аренду, поскольку доказательств обращения с заявлением о предоставлении в аренду конкретного помещения заявителем не представлено. Доказательств оспаривания отказа в деле не имеется.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Агора" о том, что норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции вступила в действие 17.07.2009, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", действовала на момент принятия оспариваемого постановления и в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ.

Доводы заявителя, что ответчиком была скрыта и не представлена информация об имеющемся в момент вынесения оспариваемого постановления аресте (запрете) распоряжаться, предоставлять на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 22/22 литер В, наложенном определением Фрунзенского районного суда г. Иванова, подлежат отклонению как бездоказательные.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не исследованы такие документы, как распоряжение главы города Иванова об утверждении положения о комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений N 8 от 05.03.2009, протокола заседания комиссии по заключению договоров аренды нежилых помещений от 05.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные документы были представлены суду первой инстанции. Кроме того, не доказано, что данное обстоятельство повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом отраженных в заявлении Общества обстоятельств, предмета спора и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Обществом в суде первой инстанции также было заявлено требование о признании незаконными решений, действий должностных лиц, муниципальных служащих органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование, установленное частью 1 статьи 199 АПК РФ, распространяется на всех лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными, является обязательным условием принятия заявления к рассмотрению, не возлагает на обратившихся лиц обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений и действий (бездействия).

Поскольку в заявлении Общества, поступившем в Арбитражный суд Ивановской области 25.07.2011, не содержалось наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), не было указано в чем конкретно выразились оспариваемые решения, действия, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не уточнил заявленные требования в установленном статьей 49 АПК РФ порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Агора".

Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявление Общества было оставлено без движения. В определении суда указано, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должно соответствовать требованиям, в том числе статьи 199 АПК РФ.

После принятия заявления к производству Общество не уточнило заявленные требования.

Довод заявителя, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и занятостью в другом судебном процессе представителя ООО "Агора" повлек рассмотрение дела без должного уведомления Общества, что привело к принятию неправильного решения, поскольку дополнительные доказательства заявителя и письменные пояснения и ходатайства не были исследованы, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании 12.10.2011 участвовал представитель ООО "Агора" Бакин А.А. по доверенности, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д.85-86).

В судебное заседание, назначенное на 01.11.2011, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания (л.д. 87) представитель Общества не явился (л.д.99). В связи с неявкой представителя заявителя суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 14.11.2011.

В судебное заседание 14.11.2011 Общество направило представителя для участия в рассмотрении дела. 14.11.2011 представитель Общества Бакин А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по причине подачи индивидуальным предпринимателем Бакиным А. А. заявления об оспаривании сделки, заключенной между Администрацией и ИП Сахаровым Н.И. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возбуждении арбитражным судом дела о признании незаконной сделки, заключенной между Администрацией и третьим лицом, отсутствием доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 14.11.2011 был объявлен перерыв до 17.11.2011 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, суд обязал Общество представить дополнительные пояснения по делу.

17.11.2011 представитель Общества Бакин А.А. не явился, по средствам факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО "Агора" Бакина А.А. с 15.11.2011 на больничном, подтверждающих документов не представил (л.д.115).

Суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью подготовки Администрацией дополнительных пояснений объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2011 (протокол судебного заседания от 17.11.2011 - л.д.116). Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (отчет о публикации судебного акта - л.д.118).

21.11.2011 от представителя ООО "Агора" по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Общества в судебном заседании по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве причины невозможности явки, к ходатайству не приложены.

Суд первой инстанции в судебном заседании 21.11.2011 отклонил указанное ходатайство, рассмотрел дело по существу и вынес решение. О времени и месте судебного заседания на 21.11.2011 Общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обозначенные Обществом в ходатайствах от 17.11.2011 и от 21.11.2011 причины неявки представителя ООО "Агора" в судебное заседание документально подтверждены не были, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины неявки в судебное заседание уважительными и не усмотрел оснований для отложения дела. Общество не просило отложить рассмотрение дела в целях представления дополнительных доказательств, о необходимости представления дополнительных документов не заявляло, доказательства не обозначало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 21.11.2011 по заявленным Обществом требованиям с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена в размере 1000 рублей, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-3540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов