Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3534/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А15-1263/2011

01 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хайбулаева Мурада Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1263/2011 по исковому заявлению Хайбулаева Мурада Камиловича к открытому акционерному обществу "Гостиница Ленинград" (ОГРН 1020502627023, ИНН 0541001386) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - акциями, путем конвертации привилегированных акций типа "А" в количестве 93781 штуки в обыкновенные (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Хайбулаев Мурад Камилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница Ленинград" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - акциями, путем конвертации привилегированных акций типа "А" в количестве 93781 штуки в обыкновенные. В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Амиров А.М., Амирова П.А., Амирова М.А., Аммаев А.С., Бекишев Б.М., Хаджиев Ш.М., Качалов Б.М., Куромагомедов М.Г., Магомедов А.М., Мирзоев А.К., Расулов М.М., Кадилаев А.М., Даудов М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что изъятие акций в количестве 93 781 шт. - обыкновенных акций, путем перевода данного количества акций в привилегированные типа "А" произошло незаконно, поскольку истцом приобретались именно обыкновенные акции, а также указанные изменения на лицевом счете истца произведены без соответствующего передаточного распоряжения, поскольку держатель реестра акционеров общества производит операции по лицевым счетам акционеров только по их поручению. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку наряду с требованиями о признании незаконными действий ответчика также заявлено требование об обязании ответчика и держателя реестра акционеров общества внести изменения в реестр акционеров общества о принадлежности Хайбулаеву М.К. на праве собственности 375 125 шт. обыкновенных именных акций. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с 29.06.2009, т.е. с момента получения выписки из реестра акционеров.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.1994 создано открытое акционерное общество "Гостиница Ленинград" в порядке приватизации гостиницы "Ленинград", за основным государственным регистрационным номером 1020502627023, учредителем (участником) которого являлся Государственный комитет по имуществу РД.

Согласно плану приватизации, утвержденному Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Дагестан 27.06.1994, количество и виды размещенных ценных бумаг общества на момент приватизации составляло: обыкновенные акции - 1701 штука (что составляло долю равную 35% от уставного капитала), привилегированные акции типа А - 1215 штук (доля равная 25% от уставного капитала), привилегированные акции типа Б - 1943 штуки (доля равная 40% от уставного капитала), номинальная стоимость одной акции составляла 1000 руб. Согласно уставу, уставной капитал общества составлял 4 859 000 руб., а количество размещенных акций - 4 859 штук. Реестр акционеров ведет само общество.

30.12.1994 между Фондом имущества Республики Дагестан и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого, истец приобрел обыкновенные акции общества в количестве 1214 штук, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., на общую сумму 320 000 000 руб.

По лицевому счету акционера Хайбулаева М.К. проведена одна приходная операция от 06.06.1995 N 239 на 1214 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., что составляло и составляет 24,98% от уставного капитала общества и не оспаривается сторонами.

На общем собрании акционеров общества, оформленного протоколом N 1, принято решение о конвертации привилегированных акций типа А, составляющие 25% от общего количества акций, в обыкновенные и о внесении соответствующих изменений в устав общества.

Общим собранием акционеров общества, оформленного протоколом N 2, в целях приведения устава в соответствие с законодательством утверждена новая редакция устава общества, размер уставного капитала общества увеличен до 1 500 000 руб., а также утверждена эмиссия 2-го выпуска обыкновенных акций в количестве 1 495 141 штуки.

На основании протокола распределения дополнительных акций второго выпуска от 10.05.1996, утвержденного Советом директоров общества 11.05.1996, акции в количестве 1 495 141 штуки распределены между акционерами общества. По лицевому счету истца дополнительно было оприходовано 373 554 обыкновенных акций и общее количество акций на его лицевом счете стало 374 768 штук, что составило 24,98% от нового размера уставного капитала общества.

Второй выпуск акций не был зарегистрирован в установленном порядке.

16.06.2000 на общем собрании акционеров общества в устав были внесены изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала общества до 1 501 431 руб., который был разделен на обыкновенные акции - 1 501 431 штука, номинальная стоимость одной акции - 1 рубль.

29.06.2001 в устав общества внесены изменения об увеличении уставного капитала до 1 501 431 руб., а сами акции в количестве 1 501 431 штуки поделены на обыкновенные - 1 126 073 штуки и привилегированные типа "А" - 375 358 штук. Акции в количестве 1431 штуки, выпущенные в 2001 году, также распределены между акционерами общества.

Государственная регистрация вторых выпусков обыкновенных (1 122 429 шт. ) и привилегированных (374 143 шт.) акций осуществлена 28.09.2001 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе с присвоением государственных регистрационных номеров соответственно 1-02-32241-Е и 2-02-32241-Е.

В связи с тем, что первые владельцы акций, которые сначала владели акциями двух типов, затем с 1995 года акциями одного типа - обыкновенными, с 1994 года продавали и перепродавали принадлежащие им акции, а в передаточных распоряжениях указывали один тип акций - обыкновенные, после государственной регистрации в 2001 году двух типов акций Советом директоров было принято решение поделить общее количество акций у всех акционеров, включая и Хайбулаева М.К., на обыкновенные и привилегированные в соотношении 75% и 25%.

Считая, что действия общества по конвертации части принадлежащих ему обыкновенных акций в привилегированные акции типа "А" нарушают его права и законные интересы, как проведенные без его ведома и согласия, Хайбулаева М.К. обратился в арбитражный суд.

По существу, предъявленный истцами в суд иск независимо от его названия преследует одну материальную цель: восстановить права на акции и получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, учитывая материально-правовую квалификацию заявленного искового требования, его возможно рассматривать как иск о восстановлении прав истцов на акции, то есть как виндикационное требование с применением по аналогии правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09). Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на такое имущество (акции) признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано, в частности, исковое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Обращаясь с требованием о восстановлении корпоративного контроля, т.е. права на утраченные акции, истец должен указать: с чьих лицевых счетов должны быть с писаны акции, количество таких акций, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, иначе внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 3905/08 от 01.07.2008).

Таким образом, обращаясь с иском о восстановления записи в реестре акционеров на акции к обществу и регистратору, истец заявил требование к ненадлежащему ответчику, что является основанием к отказу в иске. Требования о восстановлении корпоративного контроля, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08).

Вместе с тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение о конвертации акций было принято на общем годовом собрании акционеров 29.06.2001, которое оформлено протоколом в этот же день. Доказательства признания недействительным решения общества, оформленного протоколом от 29.06.2001, не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств не соблюдения порядка уведомления обществом своих акционеров о проведении общего собрания путем публикации такого уведомления в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

В данном случае права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона об акционерных обществах, общество не ограничивало. Реализация названных прав зависела, в том числе от действий самого истца. Доказательства обращения истца к обществу с требованием о предоставлении информации, ее сокрытии обществом на период проведения оспариваемых собраний не представлены.

Таким образом, истец, как акционер общества, в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имел возможность участвовать в ежегодных общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также обжаловать состоявшиеся решения в суд. Однако истец не проявил разумной и добросовестной реализации права акционера, в том числе путем участия в собраниях общества и в его управлении, а также не проявлял интерес к деятельности общества на протяжении длительного периода (около 7 лет). Последний раз представитель истца принимал участие в собрании общества в 2002 году.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец должен был узнать о нарушении своих прав принятым решением в июне 2001 года или в июне 2002 года при очередном годовом собрании акционеров, в связи с чем истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, с настоящим заявлением истец обратился в суд 10.06.2011, т.е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своего права он узнал из выписки из реестра акционеров, выданной ему обществом 29.06.2009, обоснованно не принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В п. 6.1 устава общества (в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 06.05.1996) предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров общества проводится в сроки не позднее пяти месяцев после окончания финансового года, что соответствует положениям абз. 3 ст. 47 вышеназванного Федерального закона.

Доказательств того, что общие собрания участников общества по итогам 2000 - 2001 годов не проводились либо истец не был надлежащим образом извещен об их проведении, не принимал в них участия или ему чинились в этом препятствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ему Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах принятых на общем годовом собрании акционеров 29.06.2001 о перераспределении спорных акций не позднее соответственно июня 2001 и июня 2002 годов.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется.

Документального подтверждения того, что истец реально не имел возможности узнать о принятии решения о конвертации акций от 29.06.2001 ранее 29.06.2009 (в день принятия участия в годовом собрании общества), когда, по словам истца, им получена выписка из реестра акционера и доказательств невозможности получения указанной выписки с 29.06.2001 в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова