Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1709/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-13301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты "КЛАСС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2012 года по делу N А76-13301/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность N 15/30-01 от 28.04.2011, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты "КЛАСС" (далее - заявитель, ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания N 26/04-139 от 24.06.2011 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 13 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" полагает, что суд необоснованно не усмотрел со стороны Роспотребнадзора грубых нарушений при проведении проверки, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) могли бы послужить основанием для отмены результатов проверки.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ дата начала проверки является одним из признаков, идентифицирующих соответствующую проверку. Прокуратура Челябинской области подтвердила, что согласно ежегодному плану проверок выездная проверка должна быть проведена 06.07.2011 (дата начала проверки). Фактически она начата 10.07.2011.

Выездная проверка с датой начала 10.07.2011 ежегодным планом проведения плановых проверок не предусмотрена, основания для проведения такой проверки отсутствуют. Таким образом, последствием несоблюдения управлением даты начала проведения проверки является не "незначительное отклонение сроков проверки, согласованной прокуратурой", как указал суд, а проведение плановой проверки, не предусмотренной ежегодным планом.

Это является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки. Поскольку результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом требований действующего законодательства, оснований для вынесения оспоренного предписания у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" ссылается на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с выводами арбитражного суда, сделанными при рассмотрении дел N А76-12769/2011 и N А76-15813/2011.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его получения 13.03.2012 заявителем, в котором управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 250 от 04.06.2011 в отношении ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" в магазинах по адресам: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 26, и ул. Советская, 199а, в период с 10 по 16 июня 2011 года проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, результаты которой отражены в акте проверки N 262 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 87-89).

На основании составленного акта проверки Роспотребнадзором вынесены: 24.06.2011 предписание N 26/04-139 об устранении нарушений законодательства в срок до 01.08.2011 (т. 1, л.д. 94), и 08.07.2011 постановления N 484 и N 485 о наложении на ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Феджерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 5 000 рублей и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 78, 79).

Посчитав, что проверка магазинов заинтересованным лицом проведена с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным предписания N 26/04-139 от 24.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, проверка проведена в отсутствие грубых нарушений Закона N 294-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 и 21.09.2011 по делам N А76-12769/2011 и N А76-15813/2011 (соответственно) давалась оценка обстоятельствам проведенной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 26/04-139 от 24.06.2011, и доказательствам, полученным в ходе ее проведения (т. 1, л.д. 100-112).

Так, в рамках дела N А76-12769/2011 о признании незаконным и отмене постановления N 484 от 08.07.2011 о привлечении к административной ответственности ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в части меры наказания (административный штраф заменен предупреждением), факт совершения административного правонарушения признан подтвержденным материалами проверки.

В рамках дела N А76-15813/2011 о признании незаконным и отмене постановления N 485 от 08.07.2011 о привлечении к административной ответственности ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требований ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" отказано ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления.

Требования ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" по вышеназванным делам были основаны на тех же доводах (обстоятельствах), что и требования в рамках настоящего дела.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 N 18АП-10947/2011 и от 21.11.2011 N 10774/2011 вышеназванные решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12769/2011 и N А76-15813/2011 оставлены без изменения, кроме того дана оценка доводам ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" относительно того, что проверка проведена Роспотребнадзором с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ (т. 1, л.д. 127-134).

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из акта проверки N 262 следует, что она проводилась 10.06.2011 - с 10.30 часов до 14.30 часов; 14.06.2011 - с 13.00 часов до 17.00 часов; 15.06.2011 - с 12.00 часов до 15.00 часов (т. 1, л.д. 87-89), то есть время непосредственного нахождения управления на объектах, принадлежащих ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС", не превысило вышеназванной продолжительности проверки.

Факт того, что вышеназванные сведения противоречат сведениям, указанным в представленной заявителем выписке из журнала проверок: 10.06.2011 - с 11.00 часов до 14.00 часов, 15.06.2011 - 13.00 часов до 15.00 часов и 21.06.2011 - 12.30 часов до 15.30 часов (т. 1, л.д.19), судом первой инстанции правильно не приняты как грубое нарушение порядка проведения проверки, поскольку и с учетом таких сведений продолжительность проведенной в отношении заявителя проверки не превысила установленных законом пределов.

Довод общества о том, что в отношении него плановая проверка проведена не в сроки, установленные ежегодным планом проведения плановых проверок, суд признал как факт, подтвержденный материалами дела, в частности распечаткой с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, распоряжением о проведении проверки N 250 от 04.06.2011 и выпиской из журнала проверок.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что незначительное отклонение сроков проверки, согласованной прокуратурой, само по себе не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки и не может быть признано основанием для непринятия доказательств, полученных в ходе проверки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заинтересованного лица грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, которые бы в силу его статьи 20 повлекли бы отмену результатов проверки.

Кроме того, суд правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, которая гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд верно не нашел правовых оснований для отмены оспоренного предписания N 26/04-139 от 24.06.2011, в связи с чем мотивированно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами - направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы ее заявителем по делам данной категории уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

С апелляционной жалобой ООО "Полуфабрикаты "КЛАСС" представило заявление о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, указав в качестве правового основания для такого зачета положения пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, и представив постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 N 18АП-10774/2011 по делу N А76-12769/2011 которым обществу возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 5083 от 29.09.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для осуществления такого зачета в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Из приведенных норм действующего налогового законодательства следует, что для осуществления зачета (возврата) платежное поручение N 5083 от 29.09.2011 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей должно быть представлено в оригинале во избежание одновременного возврата налоговым органом и зачета судом данного платежа. При этом, обществом с заявлением о зачете в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения N 5083 от 29.09.2011, поэтому зачет произведен быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2012 года по делу N А76-13301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты "КЛАСС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты "КЛАСС" (ОГРН 1027402167143, ИНН 7414001805) государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина