Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-229/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-18348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.., с участием:

от истца - представитель Володина И.А., доверенность от 26.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаровой Натальи Леонтьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу NА55-18348/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6320001741, ОГРН:1036301078054,

к индивидуальному предпринимателю Багдасаровой Наталье Леонтьевне, Самарская область, г. Тольятти, ОГРН:306632022300046,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаровой Н.Л. об обязании снести за свой счет самовольную постройку, расположенную между жилыми домами N 125 и N 129 по ул. Комсомольская г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что принадлежащий ответчику объект является капитальным. Следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения иска о его сносе.

20.03.2012 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 г.. между администрацией Центрального района г. Тольятти (арендодатель) и предпринимателем Багдасаровой Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 845 от 03.08.2005 г. для размещения и эксплуатации объекта временного использования торгово-остановочного павильона модульного типа по продаже продовольственных товаров с летним кафе, остановочным навесом.

В соответствии с условиями договора земельный участок расположен между жилыми домами N 125 и N 129 по ул. Комсомольская г. Тольятти, площадь земельного участка составляет 261 кв.м, срок аренды 5 лет (с 15.07.2005 г. по 14.07.2010 г..).

Согласно п.4.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор может использовать земельный участок только под установку объекта временного использования, строительство капитального объекта запрещено.

По мнению истца, в нарушении условий договора в настоящее время на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, имеющий признаки самовольной постройки. Отсутствие у ответчика разрешения на строительство здания, правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием "для строительства объекта капитального строительства" указывает на наличие признаков самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Полагая, что спорный объект (торговый павильон) создан без необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для строительства, Мэрия обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиям специальных федеральных законов.

Кроме этого, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 4.2.2 договора установлено, что арендатор может использовать земельный участок только под установку объекта временного использования, строительство капитального объекта запрещено.

Таким образом, ответчик вправе использовать земельный участок, предоставленный по договору аренды N 845 от 03.08.2005 г. только с учетом разрешенного использования земельного участка, то есть для размещения и эксплуатации объекта временного использования торгово-остановочного павильона модульного типа по продаже продовольственных товаров с летним кафе, остановочным навесом.

Как указывает истец, на вышеуказанном земельном участке без получения на это необходимых разрешений осуществлено строительство здания, выполненного из бетонных блоков (2-этажное), общей площадью 261 кв.м.

Данный факт следует из актов обследования вышеуказанного земельного участка. В соответствии с актами осмотра (обследования) земельного участка от 11.11.2009 г. N 2-179 и от 19.08.2010 г. N 2-81 инспекцией муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти установлено, что на земельном участке расположено здание, выполненное из бетонных блоков (2-этажное), общей площадью 261 кв.м. Здание используется для размещения в нем помещений столовой.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и как указано в пункте 2 этой же статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.22 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010, а также информационным письмом N 143 от 09.12.2010 г.. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами ст.222 ГК РФ", со ст. 16 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" споры, связанные с самовольной постройкой, рассматриваются судами по иску собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки по общим правилам подведомственности дел.

Правила распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, установлены п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту, по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Судом установлено, что спорное здание, расположенное между жилыми домами N 125 и N 129 по ул. Комсомольская, г. Тольятти, возведено ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, имеет место прямое нарушение прав органов местного самоуправления городского округа Тольятти по решению вопросов местного значения и мэрия городского округа Тольятти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик возвел самовольное строение, доказательства, достоверно подтверждающие возведение спорного объекта с получением необходимых разрешений либо с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представил, как не представил доказательства о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вместе с этим, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства выдачи уполномоченным органом разрешения на возведение постройки и признания за ним права собственности на самовольную постройку - здание павильона, расположенное между жилыми домами N 125 и N 129 по ул. Комсомольская, г.Тольятти, ответчик не представил, поэтому самовольная постройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мэрии, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, и положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется разрешительная документация органа местного самоуправления на возведение павильона - эскизный проект торгово-остановочного комплекса, согласованный главным архитектором Центрального района г.Тольятти, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принять во внимание, поскольку таковым доказательством не является.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-18348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев