Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 03АП-210/12

г. Красноярск

20 марта 2012 г.

Дело N А33-15276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рокла Центр" - Прохоровой Ю.В., представителя по доверенности от 29.09.2011, Подымаевой Н.В., представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эстар-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2011 года по делу N А33-15276/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР-Новосибирск" (далее - ООО "ТД Эстар-Новосибирск", ОГРН 1065404000760, ИНН 7734540179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокла Центр" (далее - ООО "Рокла Центр", ОГРН 1052463028551, ИНН 2463071820) о взыскании 142 920 рублей.

Определением от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", ОГРН 1065404111630, ИНН 5404299762).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 декабря 2011 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рокла Центр" в пользу ООО "ТД Эстар-Новосибирск" взыскано 50 775 рублей 18 копеек долга, 1 878 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 3 550 рублей 37 копеек судебных издержек на транспортные расходы, 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД Эстар-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком поставленного товара основаны на электронных письмах, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу;

- электронный адрес не принадлежит истцу, сторонами не согласована возможность ведения переписки по сделке по данным электронным адресам, в электронных письмах отсутствуют ссылки на продавца - ООО "ТД Эстар-Новосибирск", товарную накладную от 06.07.2011 N ТДН110706001 и на договор от 21.06.2011 N р/01/178;

- вывод суда первой инстанции о поставке ответчику иного товара, чем указан в товарной накладной от 06.07.2011 ТДН110706001, не соответствует материалам дела;

- наименование, количество, цена и стоимость товара, переданного по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН110706001 отличаются от предмета поставки по договору от 21.06.2011 N р/01/178, ссылка на договор в товарной накладной отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки от 21.06.2011 N р/01/178 не соответствуют материалам дела;

- денежные средства в сумме 92 144 рубля 82 копейки, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 13.07.2011 N 175, от 25.07.2011 N 192, от 04.08.2011, от 31.08.2011 N245, не имеют отношения ни к оплате товара, переданного по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН110706001, ни к договору от 21.06.2011 N р/01/178;

- выявление действительной воли сторон относительно вида металла холоднокатаной ленты не имеет правового значения, поскольку товар принят ответчиком по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН110706001 без возражений, вид металла, из которого был изготовлен товар, может определить только техническая экспертиза;

- ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Рокла-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- фактически по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН 110706001 истец отгрузил неустановленному лицу товар - ленту ГОСТ 3560-73 Ст3пс; 0,7*20М;

- товар был получен в ненадлежащем виде, без соответствующей упаковки, часть товара была бракованной;

- товар надлежащего качества был оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.07.2011 N 175, от 25.07.2011 N 192, от 04.08.2011 N 205, от 31.08.2011 N245, а также путем зачета переплаты по предыдущему договору в сумме 1 150 рублей 18 копеек;

- товар ненадлежащего качества в количестве 1 380 кг на сумму 49 625 рублей был возвращен истцу по товарной накладной от 22.08.2011 N ВЗв 002 через транспортную компанию - ООО "Автотрейдинг", истец от получения груза отказался;

- утверждения истца о том, что поставка товара по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН 110706001 является разовой сделкой, не обоснованы, поскольку иных договорных отношений о поставке ленты между сторонами, кроме действующего договора поставки от 21.06.2011 N р/01/178, не имеется;

- из электронной переписки сторон следует, что истец направил ответчику по электронной почте счет-фактуру от 06.07.2011 N ТДН110706001 с тем же номером, что и товарная накладная, в которой указано наименование товара - лента х/к СтЗпс ГОСТ 380 0,70 (20хМ ГОСТ3560), в материалах дела имеется счет от 27.05.2011 N ТДН000018 на сумму 144 000 рубля на оплату товара - лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс;0,7*20М (НМС);

- денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 13.07.2011 N 175, от 25.07.2011 N 192, от 04.08.2011, от 31.08.2011 N245, ответчику не возвращались;

- предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Рокла-Центр" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.06.2011 между ООО "ТД Эстар-Новосибирск" (поставщик) и ООО "Рокла-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N Nр/01/178, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (т.1, л.д. 161-164). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для поставки покупателю либо иному грузополучателю, указанному покупателем.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 с дополнениями и изменениями.

В соответствии с пунктом 7.5. договора претензия по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) направляется в течение 30 дней с даты получения товара покупателем. Содержание и обоснование претензии по количеству и качеству товара должно быть подтверждены актом, составленным в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 с дополнениями и изменениями.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2011 (пункт 8.6 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара - лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст 3 пс, 0,7*20 М (НМЗ) в количестве 4 тн по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС на сумму 144 000 рублей (т.1, л.д. 164).

ООО "ТД Эстар-Новосибирск" выставлен ООО "Рокла Центр" счет от 27.05.2011 N ТДН000018 на сумму 144 000 рублей на оплату товара - лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс; 0,7*20 М (НМС) по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС (т.1, л.д. 80).

Согласно товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН11706001 истец передал ответчику товар - лента х/к Ст3пс ГОСТ 380 0,70 (20хН ГОСТ 3560) в количестве 3 970 000 кг по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС на сумму 142 920 рубля (т.1, л.д. 12). Указанная товарная накладная со стороны ответчика подписана директором Подымаевым Р.А., скреплена печатью. В товарной накладной имеется ссылка на договор от 01.01.2009.

11.07.2011 ООО "Рокла Центр" составлен акт об установлении расхождения в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке (т.1, л.д. 56), согласно которому по накладной ТДН110706001 получен товар ненадлежащего качества- лента х/к Ст3пс ГОСТ 380 0,70 (20х Н ГОСТ 3560) в количестве 3,970 т, лента "окислена", (ржавая).

В материалы дела ответчиком представлен акт возврата поставщику товара (лента х/к СтЗпс ГОСТ 380 20х0,70 Н (ГОСТ 3560) от 22.08.2011, данный акт подписан только ответчиком. В акте указано, что в момент получения товара обнаружился не оговоренный поставщиком товар ненадлежащего качества, проданной металлической ленты х/к, а именно окислена "ржавая" (т.1, л.д. 39).

В претензии от 22.08.2011 N 17 ответчик указал на ненадлежащее качество поставленной продукции и сообщил о возврате части некачественного товара по товарной накладной N Взв 002 от 22.08.2011 на сумму 49 625 рублей (т.1, л.д. 33). Доказательства отправки указанной претензии истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

В подтверждение возврата товара (лента упаковочная стальная (х/к) 20*0,7 М (НМЗ) ГОСТ 3560) ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2011 N 33, заключенный между ответчиком и ООО "Автотрейдинг" (экспедитор) (т.1, л..д 112-115);

- экспедиторская расписка от 24.08.2011 N крся-00"388, согласно которой ООО "Автотрейдинг" приняло от ООО "Рокла Центр" к перевозке груз - 1 место - паллет -1 шт. весом 1 380 кг, объемом 0,9 куб.м, в качестве грузополучателя указано "Торговый Дом "Эстар-Новосибирск" (т.1, л.д. 116);

- письмо ООО "Автотрейдинг" исх. от 20.09.2011 N 64, согласно которому 29.08.2011 груз доставлен г. Новосибирск на склад ООО "Автотрейдинг" 29.08.2011, ООО "ТД "Эстар-Новосибирск" от получения груза отказалось (т.1, л.д. 40);

- товарная накладная от 22.08.2011 N ВЗв002 к транспортной накладной N крся-00"388 на сумму 49 625 рублей, в которой отсутствует подпись лица, принявшего товар (т.1, л.д. 38).

В качестве доказательства оплаты оставшейся части поставленного товара в сумме 92 144 рубля 82 копейки ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2011 N 175 на сумму 71 769 рублей 82 копейки, от 25.07.2011 N 192 на сумму 10 000 рублей, от 04.08.2011 N 206 на сумму 10 000 рублей, от 31.08.2011 N 245 на сумму 375 рублей (т.1, л.д. 34-37). В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указан счет от 27.05.2011 N ТДН000018 (лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс, 0,7*20М (НМЗ). ООО "Рокла Центр" также указывает на то, что в счет оплаты им зачтена задолженность ООО "ТД Эстар-Новосибирск" в сумме 1 150 рублей 18 копеек на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и письма от 25.05.2011 N 15.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2011 N ТДН17/3 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 142 920 рублей (т.1, л.д. 13). Указанное письмо получено ответчиком 31.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 63099231890312 (т.1, л.д 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН11706001, в которой имеется ссылка на договор от 01.01.2009.

Согласно пояснениям сторон договор от 01.01.2009 между ООО "ТД Эстар-Новосибирск" и ООО "Рокла Центр" не заключался, указание в спорной товарной накладной на договор от 01.01.2009 является ошибочным (т.1, л.д. 78).

В период поставки товара по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН11706001 между сторонами имелся действующий договор поставки от 21.06.2011 N р/01/178, в приложении N 1 к которому согласована поставка товара - лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст 3 пс, 0,7*20 М (НМЗ) в количестве 4 тн по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС на сумму 144 000 рублей.

Истец полагает, что поставка товара по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН11706001 является разовой сделкой купли-продажи и не может быть признана совершенной в рамках исполнения договора поставки от 21.06.2011 N р/01/178, поскольку по указанному договору согласована поставка ленты из мягкой стали (аббревиатура "М"), а по товарной накладной передан товар из нагартованной стали (аббревиатура "Н").

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктами 4, 5 указанной нормы предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Из материалов дела следует, что поставка товара по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН11706001 произведена в период действия договора поставки от 21.06.2011 N р/01/178. Наименование товара, его характеристики, цена, указанные в товарной накладной от 06.07.2011 NТДН11706001, совпадают с характеристиками товара, ценой, указанными в приложении N 1 к договору поставки от 21.06.2011 N р/01/178, за исключением вида металла, из которого изготовлена лента. Товар принят покупателем без возражений относительно ассортимента (вида металла, из которого изготовлена лента).

Расхождение по виду металла, из которого изготовлена лента, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, поскольку в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение продавцом условия об ассортименте товара влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН11706001 осуществлена в рамках исполнения договора поставки от 21.06.2011 N р/01/178.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество переданного товара. В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: акт об установлении расхождения в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 11.07.2011, акт возврата поставщику товара от 22.08.2011, претензия исх. от 22.08.2011 N 17.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 с дополнениями и изменениями (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение пункта 20 Инструкции П-7 приемка товара произведена покупателем в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, акт об установлении расхождения в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 11.07.2011, акт возврата поставщику товара от 22.08.2011, претензия исх. от 22.08.2011 N 17 не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Возврат ответчиком части товара (ленты упаковочная стальная (х/к) 20*0,7 М (НМЗ) ГОСТ 3560 в количестве 1 380 кг) в адрес истца со ссылкой на его ненадлежащее качество не освобождает ответчика от оплаты, поскольку товарная накладная от 22.08.2011 N ВЗв002 на возврат товара на сумму 49 625 рублей истцом не подписана.

В подтверждение оплаты поставленного товара в сумме 92 144 рубля 82 копейки ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2011 N 175 на сумму 71 769 рублей 82 копейки, от 25.07.2011 N 192 на сумму 10 000 рублей, от 04.08.2011 N 206 на сумму 10 000 рублей, от 31.08.2011 N 245 на сумму 375 рублей. В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указан счет от 27.05.2011 N ТДН000018, выставленный на оплату ленты х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс, 0,7*20М (НМЗ).

Истец полагает, что вышеперечисленные платежные поручения не могут быть признаны доказательством оплаты товара, переданного по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН11706001, поскольку в них указано иное основание платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи указанного в счете от 27.05.2011 N ТДН000018 товара либо возврата данной суммы истцом не представлены.

Поскольку товар, указанный в счете от 27.05.2011 N ТДН000018, совпадает с характеристиками товара, ценой, указанными в приложении N 1 к договору поставки от 21.06.2011 N р/01/178, оплата произведена ответчиком после получения товара по спорной товарной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по данным платежным поручениям производилась ответчиком в рамках договора поставки от 21.06.2011 N р/01/178 за фактически переданный товар по товарной накладной от 06.07.2011 NТДН11706001.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о проведении зачета задолженности ООО "ТД Эстар-Новосибирск" перед ООО "Рокла Центр" в сумме 1 150 рублей 18 копеек в счет оплаты переданного товара, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что с учетом частичной оплаты в сумме 92 144 рубля 82 копейки, задолженность ответчика составила 50 775 рублей 18 копеек (142 920 -92144,82).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 50 775 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком поставленного товара основаны на электронных письмах, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтверждаются материалами дела. Так, выводы суда первой инстанции о доказанности частичной оплаты поставленного товара основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на электронной переписке.

Доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о фактической поставке ответчику иного товара, чем указан в товарной накладной от 06.07.2011 ТДН110706001, признаются обоснованными. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 34 992 рубля 60 копеек судебных расходов, в том числе 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 992 рубля 60 копеек транспортных расходов.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 14.09.2011 N 56-Р-11, заключенный с ООО "АББ-Юриус", предметом которого является оказание ООО "АББ-Юриус" юридических услуг, связанных с представительством интересов ООО "ТД Эстар-Новосибирск" по иску к ООО "Рокла Центр" о взыскании стоимости неоплаченного товара, переданного по товарной накладной от 06.07.2011 N ТДН110706001 на сумму 142 920 рублей, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора в размере 25 000 рублей, пунктом 3.1 договора предусмотрена выдача доверенностей Тригубцу И.И. и Шестакову Ю.А. (т.1, л.д. 15);

- платежное поручение от 14.09.2011 N 234 об оплате услуг по договору от 14.09.2011 N 56-Р-11 в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 17);

- акт оказанных услуг от 30.11.2011 (т.1, л.д. 95);

- квитанции об оплате N 572 на сумму 5 661 рублей, N 573 на сумму 4 331 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 91;

- банковский ордер от 25.11.2011 N 73584623 на сумму 9 992 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 92),

- проездные билеты N ЮБ2010675915210 на сумму 2 165 рублей 80 копеек, N ЮБ2010675915211 на сумму 2 165 рублей 80 копеек, N ЮБ2010675915208 на сумму 2 830 рублей 50 копеек, N ЮБ2010675915209 на сумму 2 830 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 93-94).

Материалами дела подтверждается участие Тригубца И.И. в судебном заседании 01.12.2011, в качестве представителя ООО "ТД Эстар-Новосибирск", а также составление представителем искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание уровень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции признал расходы истца обоснованными в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции возложил на ответчика судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 13 550 рублей, в том числе 3 550 рублей 37 копеек транспортных расходов и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, признаются несостоятельными, поскольку сумма судебных расходов отнесенных на ответчика определена с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из заявленной суммы иска (142 920 рублей) и удовлетворенной суммы (50 775 рублей 18 копеек), процент обоснованных требований составил 35,53%. Следовательно, сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 12 432 рубля 87 копеек (34 992,60руб.*35,53%), из которых 8 882 рубля 50 копеек - расходы на оплату услуг представителя и 3 550 рублей 37 копеек - транспортные расходы.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом первой инстанции неправильно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2011 года по делу N А33-15276/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокла Центр (ОГРН 1052463028551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Новосибирск" (ОГРН 1065404000760) 50 775 рублей 18 копеек долга, 1 878 рублей 53 копейки расходов по уплате госпошлины и 12 432 рубля 87 копеек судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская