Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1263/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-11935/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Баютов А.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 15-52/535,

от Лосино-Петровское Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, извещено,

от Ткача Д.Г.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ПИЦ "КОЛИС": представитель не явился, извещено,

от ООО "Банкротство плюс": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Монино": представитель не явился, извещено,

от Московское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": представитель не явился, извещено,

от Арбитражного управляющего Подкорытов В. И.: представитель не явился, извещен,

от Леонтьева Л. Е.: представитель не явился, извещен,

от ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещено,

от ООО "Мосрегионгаз": представитель не явился, извещено,

от ООО "Калорис": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "ПК "Тепло и сила": представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 по делу N А41-11935/08, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс" к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Лосино-Петровское о взыскании 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 по делу N А41-11935/08 муниципальное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лосино-Петровское (далее - должник, предприятие) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.05.2010 конкурсным управляющим должника назначен Утюгов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

16.11.2011 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс" (далее - общество "Банкротство плюс") обратилось с заявлением о взыскании 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Определением от 12.01.2012 по делу N А41-11935/08 с предприятия в пользу общества "Банкротство плюс" 100 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Банкротство плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании оставшейся части требований; просил определение в указанной части отменить и удовлетворить требование в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Банкротство плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между предприятием (заказчик) и обществом "Банкротство плюс" (исполнитель) заключен договор N 2-С, согласно которому последнее обязалось оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства предприятия (дело N А41-11935/08), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 6-7).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость ежемесячных услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2010 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, от 31.12.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, от 31.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 общество "Банкротство плюс" оказывало предприятию услуги (л.д. 8-10).

Соглашением от 31.01.2011 стороны расторгли договор от 01.07.2010 N 2-С, в котором зафиксировали задолженность за оказанные услуги в размере 350 000 рублей (л.д. 11).

Ссылаясь на невозмещение управляющим стоимости оказанных услуг, общество "Банкротство плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление общества "Банкротство плюс", суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу норм статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Конкурсным управляющим Утюговым С.Л. с обществом "Банкротство плюс" заключен договор от 01.07.2010 N 2-С с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный в названной статье Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из условий договора от 01.07.2010 N 2-С общество "Банкротство плюс" обязалось оказать конкурсному управляющему должника юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства предприятия (дело N А41-11935/08), в том числе участие в судебных заседаниях арбитражного суда, в том числе при рассмотрении предъявленных требований кредиторов; подготовка ходатайств, заявлений, жалоб в арбитражный суд, правоохранительные органы, органы прокуратуры; участие в организации и проведении собрания кредиторов должника; подготовка исковых заявлений, а также участие в судебных заседаниях по признанию сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок; иные услуги по согласованию с заказчиком.

Между тем представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат перечня оказанных исполнителем в конкретном месяце услуг, поэтому установить факт выполнения работ и определить обоснованность и необходимость услуг, оказанных заказчику, не представляется возможным.

Фактически привлеченное лицо осуществляло подготовку и направление запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, связанных с процедурой банкротства должника, участвовало в проведении инвентаризации имущества должника, истребовании дебиторской задолженности, оказывало юридическую помощь и представляло интересы конкурсного управляющего должником по делу о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных обстоятельств с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости привлечения конкурсным управляющим общества "Банкротство плюс" для оказания юридической помощи, соблюдения принципа разумности и добросовестности при установлении оплаты его услуг в размере 50 000 рублей ежемесячно, а также выполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей и того, что проведенная исполнителем работа не могла быть выполнена Утюговым С.Л. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченного лица специальных познаний при ее выполнении.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение целесообразности и разумности заключения конкурсным управляющим договора от 01.07.2010 N 2-С.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований стати 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения стоимости оказанных обществом "Банкротство плюс" услуг до 100 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-11935/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк