Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2114/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-17124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Боброва С.Н., представитель по доверенности от 12.10.2011

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение": Мешкова Г.С., представитель по доверенности от 23.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-17124/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании статуса залогового кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1032323068425, ИНН 2341011013),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 42 927 573 руб., включенным в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" (далее - должник).

В обоснование требований кредитор указал, что его требования, фактически обеспеченные залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Определением суда от 27.01.2012 ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора. Судебный акт мотивирован тем, что кредитором пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалованный судебный акт - без изменений.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что заявление о признании статуса залогового кредитора направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, и не может рассматриваться как повторно поданное. Поэтому к нему не применим срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не признал доводы апелляционной жалобы, считает, что пропуск предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока свидетельствует об отсутствии у банка специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 172 025 275 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 69 217 451,85 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 66 278 097,63 руб., пени в размере 2 431 101,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 252,59 руб.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам установлена обеспеченная залогом задолженность должника перед кредитором в размере 75 127 597,18 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 64 от 09.04.2011. Банк не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 16.06.2011 (данное обстоятельство банком не отрицается), то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Следовательно, банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Возрождение", а потому заявление ОАО "Россельхозбанк" не подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и не противоречат правоприменительной практике (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-13650/11 по делу N А43-2380/2010, от 27.10.2011 N ВАС-13650/11 по делу N А43-2380/2010).

Обжалуя определение суда первой инстанции, банк не привел доводов, опровергающих правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-17124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева