Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-909/12

г. Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А35-991/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (ИНН 4633011511, ОГРН 1024601214494)

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011

по делу N А35-991/2011

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 4" (ИНН 4633013205, ОГРН 1024601218762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр"

о взыскании 747 481 руб. 70 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 4"

о взыскании 382 159 рублей 41 копеек

УСТАНОВИЛ:

14.02.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (ИНН 4633011511, ОГРН 1024601214494) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" и приложенные к ней документы были возвращены заявителю в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на обжалование и к апелляционной жалобе заявителя не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Курской области о приеме входящей корреспонденции, 11.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Телеком центр" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком центр" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, ч.5 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011, арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой он ошибочно полагал, что срок обжалования решения суда первой инстанции в арбитражный апелляционный суд исчисляется со следующего дня после получения копии решения суда по почте.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было направлено заявителю 11.01.2012 заказным письмом N 30500445625147 с уведомлением и получено представителем по доверенности под роспись 18.01.2012. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Курской области не было допущено нарушения срока отправки решения от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Телеком центр" присутствовал в судебном заседании при вынесении решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011. Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда 11.01.2012, следовательно заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с его полным текстом до поступления копии обжалуемого судебного акта по почте.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствовали объективные причины, препятствующие обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ошибочное мнение заявителя апелляционной жалобы относительно порядка исчисления процессуального срока, по мнению арбитражного апелляционного суда, не является основанием для восстановления срока обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011, заявителем жалобы не указано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр" надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 312 от 01.02.2012.

Исходя из положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (ИНН 4633011511, ОГРН 1024601214494) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев