Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 05АП-2038/12

г. Владивосток

28 марта 2012 г.

Дело N А51-13782/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Чернова Н.Н. (ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.02.2012);

от ответчика: Полянская Т.А. (главный бухгалтер по доверенности N 627 от 22.03.2012), Шарихина С.П. (юрисконсульт по доверенности N 626 от 22.03.2012);

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница"

апелляционное производство N 05АП-2038/2012

на решение от 31.01.2012 по делу N А51-13782/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Э.Э. Падина

по иску государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540038468, ОГРН 1022502260648)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница" (ИНН 2526003992, ОГРН 1022501148064)

третье лицо: администрация муниципального образования Пожарского района Приморского края

о взыскании 741 284 рубля 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Лучегорская центральная районная больница" о взыскании средств, выделенных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в сумме 741 284 руб. 29 коп.

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Пожарского района Приморского края.

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МБУЗ "Лучегорская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что МБУЗ "Лучегорская центральная районная больница" не может являться ответчиком по настоящему делу, так как отсутствуют правовые основания для возложения на учреждение здравоохранения финансовых обязательств Российской Федерации. Иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности. Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 определяет правовые полномочия государственного финансового контроля, следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице УФК по ПК, тем более что истец по заявленному ходатайству не возражал.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ответчика по делу с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница" на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница".

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило.

Представитель ответчика вручил суду отзыв третьего лица, участвующего в деле, на апелляционную жалобу, в котором администрация Пожарского муниципального района Приморского края просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что иск подан за пределами срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия администрации Пожарского муниципального района Приморского края. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с произведенной реорганизацией просит заменить муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница" на краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница". В подтверждение состоявшейся реорганизации в материалы дела представлены: распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 866-р, приложения N 1 и N 2 к нему, распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края от 26.12.2011 N 934-р, Устав КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница", выписку из ЕГРЮЛ на КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница". Представитель истца не возражает об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 851 от 30.12.2005 (далее - Правила N 851) между ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (Фонд) и МУЗ "Лучегорская центральная районная больница" города Владивостока (Учреждение) заключен договор N 64 от 13.01.2006 сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, по условиям которого Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение Учреждением государственного задания по оказания дополнительной медицинской помощи, а Учреждение выполняет государственной задание.

Согласно подпункту "в" пункта 2 договора Учреждение приняло на себя обязательство использовать перечисленные Фондом денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2010 истцом проведена проверка целевого использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, по результатам которой составлен акт документальной проверки N 41 от 31.03.2011. Из указанного акта следует, что за период с 2006 года по 2010 год излишне выплачены средства, выделенные на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, на общую сумму 591 389 руб. 28 коп., в связи с чем, излишне перечислен единый социальный налог на сумму 149 895 руб. 01 коп. Всего необоснованные выплаты составили 741 284 руб. 29 коп., что является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Направленное в адрес ответчика предписание N 21-ДМП от 22.04.2011 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, сроках и суммы восстановления средств, использованных не по целевому назначению, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в суд с настоящим иском.

Посчитав доказанным факт нецелевого использования перечисленных ответчику денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", Правил N 861, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации". По мнению суда, срок исковой давности начал течь через месяц после даты вынесения предписания N 21-ДМП от 22.04.2011, в связи с чем трехлетний срок исковой истцом не пропущен.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив обстоятельства конкретного дела в совокупности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Договор N 64 от 13.01.2006 заключен сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006 (раздел III договора).

Подпунктами "д" и "е" пункта 2 раздела II договора предусмотрено, что Учреждение представляет в установленном порядке ежемесячно, до 15 числа, в Фонд отчет об использовании в предыдущем месяце средств на оплату дополнительной медицинской помощи, создает условия для осуществления Фондом проверки деятельности учреждения по исполнению договора.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик в 2006 году направлял ежемесячные отчеты об использовании средств на финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи учреждением здравоохранения. В том числе, ответчиком предоставлялся и годовой отчет по итогам 2006 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что истец знал или должен был знать о нецелевом расходовании денежных средств в 2006 году, а не по истечении одного месяца с момента вынесения предписания об устранении нарушения. Поскольку исковое заявление направлено по почте 23.08.2011, доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности являются обоснованными. Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела имеется письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 27.03.2008 N 1334/101, направленное в адрес заместителя исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края, в котором разъяснено, что средства субвенций, полученные в рамках постановления Правительства РФ N 851 и использованные в 2006 году на выплату средней заработной платы врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) и их медицинским сестрам во всех случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, являются для медицинских учреждений нецелевыми расходами. Получив указанные разъяснения, истец мог проверить полученные от ответчика отчеты либо осуществить проверку деятельности учреждения по исполнению договора. Данные обстоятельства также свидетельствуют о подаче настоящего иска за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по жалобе. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница" на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница".

Решение от 31.01.2012 по делу N А51-13782/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек, перечисленную платежным поручением N 180458 от 20.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков