Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4866/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-83099/11-129-359 Дело N А40-101118/11-20-426

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.

по делу N А40-83099/11-129-359, NА40-101118/11-20-426 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ООО "СИГМА-ИС" ОГРН (1027700383567), 109202, г. Москва, ш.

Фрезер, д. 10

к ИФНС России N 21 по г. Москве ОГРН (1047721035141), 109377, г. Москва, ул. 1-ая

Новокузьминская, д. 5

третье лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве ОГРН (10477190056483) 105523, г.

Москва, Щелковское ш., д. 90А

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костина М.А. по дов. N 02.09.2011, Чамян В.А. по дов. N б/н от

02.09.2011

от заинтересованного лица - Салтыкова И.К. по дов. N 2 от 30.10.2009, Харламов М.А.

по дов. N 02.09.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СИГМА-ИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N496 от 12.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N5587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2011 г.. в сумме общей задолженности 16 941 842 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. дело N А40-83099/11-129-359 было объединено в одно производство с делом N А40-101118/11-20-426, поскольку оспариваемые по делу N А40-101118/11-20-426 ненормативные акты приняты налоговым органом на основании и во исполнение оспариваемых по настоящему делу решения от 15.05.2011 г.. N 496 и требования от 13.07.2011 г.. N 5587.

Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В связи с объединением указанных дел заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России N 21 по г. Москве N496 от 12.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требование N5587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2011 г..; решение от 03.08.2011 г.. N7728 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, и инкассовые поручения от 03.08.2011 г.. NN12727, 12728, 12729, 12730, 12731, 12732, 12733, 12734, 12735.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 19 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. требования общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Через канцелярию суда 19.03.2012 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России N 19 по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проведенной проверки составлен Акт N 274 от 04.03.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла Решение от 12.05.2011 г.. N 496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 11 714 638 руб., пени в размере 1 748 361 руб., штраф в размере 2 342 927 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2011 г.. N 21-19/066860 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество и ООО "Сигма-Ресурс ЭК" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами для целей налогообложения, в связи с чем заявителем не доказана реальность совершения финансово-хозяйственных операций между данными организациями.

Инспекция также указывает, что ООО "Сигма-ресурс ЭК" 27 ноября 2009 г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. ООО "Сигма-Ресурс ЭК" представило в ИФНС N 21 последний отчет за 9 мес. 2009 г., при этом, в проверяемом периоде доходы в налоговых декларациях отражены в незначительных размерах.

В отношении ООО "Альфа-Про" инспекция указывает, что ООО "Альфа-Про" состоит на учете в инспекции с 25.04.2007 г. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 мес. 2009 г. Организация не представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4 кв. 2009 г. и за 2010 г.

В декларации по ЕСН за 2008-2009 г численность работников составляет 1 чел. По балансу основные средства в 2008 г. составляют 12000 руб., за 9 мес. 2009 г. 9000 руб.

Организация имеет 3 признака фирмы однодневки. Ширяев А.А. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 30 организациях.

Согласно показаниям Ширяева А.А., он не являлся директором ООО "Альфа-Про", никакие договоры, счета-фактуры, накладные, счета не подписывал, никакими сведениями о деятельности ООО "Сигма-Ресурс ЭК" и ООО "Сигма-ИС" не располагает, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал. Ширяев А.А. указал, что никакой товар ООО "Сигма-Ресурс ЭК" и Сигма -ИС" не поставлял.

Согласно выпискам банка установлено, что организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, что является доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности данного предприятия и невозможности поставки товара указанным контрагентом.

Почти 90 % поступивших на расчетный счет денежных средств было перечислено организациям, также имеющим признаки "фирм-однодневок".

Таким образом, налоговый орган делает вывод о недостоверности сведений в представленных к проверке первичных документах (документы подписаны Неуполномоченным лицом); о том, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а также, что общество действовало без должной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Заявителем представлен в налоговый орган и в суд полный комплект документов, подтверждающих приобретение товара: счета (т. 4 л.д. 5-147, т. 3 л.д. 63-70), товарные накладные (т.6 л.д. 34-150, т. 7 л.д. 1-95, т. 3 л.д. 58-62), счета-фактуры (т.3 л.д. 55-57, т. 5, т. 6 л.д. 1-33), приходные ордера (т.14, т.15 л.д. 1-31), платежные поручения об оплате (т. 13 л.д. 1-15, т.13 л.д. 146-150, т. 15 л.д. 32-148).

Заявитель представил доказательства, что приобретенный товар был списан в производство, а именно: таблицу общего расхода элементов на изделия (данная таблица подтверждает необходимость приобретенных элементов в производственном процессе, т.21, 22, 23), накладные (подтверждают списание ТМЦ со склада в производство, т. 16, 17, 18, 19, т. 26 л.д.35-136), а также доказательства дальнейшей реализации товара: карточки счета 90.1.1 за 2008-2009 гг. (т. 13 л.д. 86-145, т. 24 л.д. 102-136, т.25, т.26 л.д. 1-34), оборотно-сальдовые ведомости по счету N 43 за 2008-2009 гг. (т. 13 л.д. 33-79), товарные накладные.

Все операции по покупке комплектующих и реализации готового оборудования отражены в книге покупок за 2008-2009 гг. (т. 7 л.д. 96-150, т.8, т.9, т.10 л.д. 1-9) и книге продаж за 2008-2009 гг. (т.20).

Приведенные выше обстоятельства и документы подтверждают реальность хозяйственных операций Обществ с контрагентами.

Указанные операции подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание указанных счетов-фактур, накладных неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

- оплата,

- наличие счетов-фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Показания должностного лица ООО "Альфа-Про", данные в ходе допроса, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.

Суд учитывает, что генеральный директор ООО "Сигма ресурс ЭК" Смольянинова О.В. на допросе подтвердила, что являлась генеральным директором ООО "Сигма ресурс ЭК", осуществляла руководство компанией и ведение бухгалтерского учета, в том числе, подбор персонала, а так же поставку товара ООО "СИГМА ИС" и приобретение товара у ООО "Альфа-Про".

Налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении сделок обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе должностного лица ООО "Альфа-Про".

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностными лицами контрагентов, не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами, а также контрагентами контрагента.

Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, не вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.

ООО "Триада" и ООО "Интерплюс" не являются контрагентами заявителя и, следовательно, доводы инспекции в отношении данных организаций не могут влиять на право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, из выписки банка по ООО "Триада" следует, что организация оплачивала НДФЛ, ЕСН (что говорит о наличии сотрудников), НДС, налог на прибыль (что говорит о том, что организация в проверяемый период вела хозяйственную деятельность, оплачивала налоги, получала прибыль).

Из выписки банка по ООО "Интерплюс" следует, что организация оплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала пени по налогу на имущество, погашала задолженность по налогу на имущество, оплачивала налог на имущество (что говорит о наличии имущества у организации), арендовала оборудование.

Налоговый орган указывает, что часть товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком, фактически не ввозилась на территорию РФ, поскольку сведения о наименовании и стране происхождения товара в счетах-фактурах отсутствуют.

Данный вывод противоречит ст. 169 НК РФ, согласно которой сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Следовательно, отсутствие в счете-фактуре сведений о стране происхождения товара и номера ГТД говорит о том, что страна происхождения товара - Россия, а не о том, что ТМЦ не ввозились на территорию РФ.

Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, данный довод не может служить доказательством недобросовестности организаций.

В отношении прямых контрагентов Общества суд учитывает, что последняя отчетность ООО "Альфа-Про" представлена в инспекцию за 9 мес. 2009 г. Таким образом, период финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа-Про" продолжался на протяжении более 2-х лет.

По балансу основные средства в 2008 г. составляют 12000 руб., за 9 мес. 2009 г.. 9000 руб.

Согласно выписке банка, ООО "Альфа-Про" оплачивала налог на прибыль, НДС, налог на имущество.

Следовательно, ООО "Альфа-Про" обладало имуществом, вело хозяйственную

деятельность, получало прибыль и оплачивало налоги.

Кроме того, незначительный, по мнению налогового органа, размер налогов, уплаченных ООО "Сигма-ресурс ЭК" в бюджетную систему РФ, не может, в отсутствие результатов мероприятий налогового контроля служить подтверждением неисполнения (ненадлежащего исполнения) спорным контрагентом своих налоговых обязательств.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о количестве купленного и реализованного данным контрагентом товара за конкретный налоговый период, что не позволяет делать вывод о налогооблагаемой базе ООО "Сигма-ресурс ЭК" и сумме налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, факт непредставления контрагентом, а также субконтрагентами налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться ка к основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено доказательств, что поставка не выполнялась.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В проверяемом периоде Заявитель приобретал комплектующие (аналогичные поставляемым ООО "Сигма-ресурс ЭК") у 30 организаций.

В 2009 году Заявитель приобрел комплектующих на общую сумму 128 500 293,03 руб. Доля ООО "Сигма-ресурс ЭК" от общей суммы приобретенного товара составляет 17,90%.

В 2008 году Заявитель приобретал комплектующих на общую сумму 73 405 309,28 руб. Доля ООО "Сигма-ресурс ЭК" от общей суммы приобретенного товара составляет 11,57%.

В проверяемом периоде Заявитель приобретал комплектующие (аналогичные поставляемым ООО "Альфа-Про") у 30 организаций.

В 2008 году Заявитель приобретал комплектующих на общую сумму 73 405 309,28 руб. Доля ООО "Альфа-Про" от общей суммы приобретенного товара составляет 3,63%.

Следовательно, взаимоотношения с ООО "Альфа-Про", ООО "Сигма-ресурс ЭК" не являются существенными и преимущественными для Заявителя.

Таким образом, деятельность Общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган указывает, что на основании п. 1 ст.20 НК ООО "Сигма-ИС" и ООО "Сигма-ресурс ЭК" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами для целей налогообложения, поскольку одним из учредителей обеих организаций является Чухно В.И.

Суд не может согласиться с доводом Инспекции в силу следующего.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом не указано, как именно взаимозависимость и аффилированность указанных обществ повлияла на результат сделок.

В соответствии с п.3.3. Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г.. N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не исследовалось влияние взаимозависимости общества и контрагента на стоимость закупаемых материально-производственных запасов, Инспекцией не установлен факт отклонения цены закупки, его размер, влияние на формирование себестоимости Общества.

Налоговый орган пояснил, что правильность применения заявителем цен не проверялась.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорена.

По состоянию на 16.03.2011 г. ООО "Альфа-Про" является действующей организацией.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. N КА-А40/6527-09).

В данном случае, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должный уровень осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, существовавшей на момент начала взаимоотношений с ООО "Альфа-Про".

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по сделкам.

Факт поставки товаров заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от 12.05.2011 г.. N 496 не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 169, 171-172, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые Требование N 5587 от 13.07.2011 г., Решение N 7728 от 03.08.2011 г., инкассовые поручения N 12727, 12728, 12729, 12730, 12731, 12732, 12733, 12734, 12735 от 03.08.2011 г., судом также обоснованно признаны недействительными, поскольку они приняты на основании и во исполнение незаконного Решения N 496 от 12.05.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-83099/11-129-359, N А40-101118/11-20-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько