Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1863/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-20380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (ИНН: 0814058948, ОГРН: 1020800759891): Бельской О.А., предтавителя (доверенность от 07.03.2011 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН: 5024034819, ОГРН: 1025002862389): Божевольного Р.И., представителя (доверенность N 9 от 23.11.2010 г.),

от Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Шомирзоева А.Ш., представителя (доверенность N 100 от 21.10.2011 г.); Широкова В.В., представителя (доверенность N 1 от 11.01.2012 г.),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, изваещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-20380/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева", Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - ООО "Инфотэк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"), Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о признании недействительными:

- дополнительного соглашения N 6 от 16.12.2009 г. к договору N 106-286 от 15.04.2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа;

- дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2009 г. к договору N 316-286 от 26.03.2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа;

- дополнительного соглашения N 106-286/1 от 10.04.2009 г. к договору аренды N 106/286 от 15.04.2004 г. "Об отменен понижающих коэффициентов в расчете арендной платы";

- дополнительного соглашения N 316-286/1 от 10.04.2009 г. к договору аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. "Об отменен понижающих коэффициентов в расчете арендной платы".

Кроме того, заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации указанных соглашений (том 1, л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать недействительными дополнительное соглашение N 6 от 16.12.2009 г. к договору N 106-286 от 15.04.2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа; дополнительное соглашение N 5 от 16.12.2009 г. к договору N 316-286 от 26.03.2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа; дополнительное соглашение N 106-286/1 от 10.04.2009 г. к договору аренды N 106/286 от 15.04.2004 г. "Об отменен понижающих коэффициентов в расчете арендной платы"; дополнительное соглашение N 316-286/1 от 10.04.2009 г. к договору аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. "Об отменен понижающих коэффициентов в расчете арендной платы"; и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2009 г. к договору N 316-286 от 26.03.2004 г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа (50-50-11/111/2010-010) и дополнительного соглашения N 316-286/1 от 10.04.2009 г. к договору аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. "Об отменен понижающих коэффициентов в расчете арендной платы" (50-50-11/111/2010-009) (том 1, л.д. 93-99, том 3, л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 96-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфотэк" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 104-109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ЗАО "Зенит-Тестсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Инфотэк" является владельцем 160 акций ЗАО "Зенит-Тестсервис", что составляет 65 процентов от уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ЗАО "Зенит-Тестсервис" заключены договоры N 316-286 от 26.03.2004 г. и N 106-286 от 15.04.2004 г. аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8 и Оптический проезд, д.1 (том 1, л.д.15-18, 20-23).

В соответствии с разделом 3 указанных договоров ЗАО "Зенит-Тестсервис" обязалось вносить арендную плату ежемесячно в соответствии с расчетом, прилагаемым к договорам. Выкупная стоимость объектов аренды выплачивается в течении пяти лет, равными долями ежегодно с момента регистрации договора. По соглашению сторон размеры арендной платы могут изменяться, но не чаще одного раза в год.

15 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 316-286 от 26.03.2004 г., согласно которому изменили размер арендной платы на 2009 год. В соответствии с расчетом текущих арендных платежей на 2009 год размер ежемесячного платежа составил 71 782 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 28-29).

10 апреля 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения N 106-286/1 и N 316-286/1, согласно которым отменили в расчете арендной платы понижающие коэффициенты К1-0,8 и К2-0,5, установив размер ежемесячной арендной платы с 01 июля 2009 года по договору N 316-286 от 26.03.2004 г. - 1 210 476 руб. 57 коп.; по договору N 106-286 от 15.04.2004 г. - 689 972 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 25-27, 33-35).

Дополнительными соглашениями N 5 от 16.12.2009 г. к договору N 316-286 от 26.03.2004 г. и N 6 от 16.12.2009 г. к договору N 106-286 от 15.04.2004 г., стороны согласовали действие размера периодического платежа в 2010 году, при этом размеры периодического платежа не изменились (том 1, л.д. 31-32, 39-40).

ООО "Инфотэк" ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения являются крупными сделками, заключенными без получения одобрения акционеров общества, а также на отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего указанные документы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая сделка связана с осуществлением арендатором своей обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 названного Закона, не является исчерпывающим.

К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесения вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Согласовав договоры аренды нежилых зданий N 316-286 от 26.03.2004 г. и N 106-286 от 15.04.2004 г., истец самостоятельно определил свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Зенит-Тестсервис" и не может являться крупной по смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, не подлежит обязательному одобрению, является обоснованным.

Кроме этого истец не указал, каким образом указанные соглашения могут повлечь отчуждение имущества Общества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как указал истец, в обоснование оспариваемых дополнительных соглашений как сделок с заинтересованностью, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является акционером ЗАО "Зенит-Тестсервис", владеющим 26 процентами акций общества.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности.

Между тем, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом, следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также доказательств того, что данная сделка повлекла возникновение у ЗАО "Зенит-Тестсервис" неблагоприятных последствий.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Сделка с заинтересованностью, как и крупная сделка, относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительными заключенных дополнительных соглашений приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Доказательства причинения убытков истцу в деле отсутствуют. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки были заключены неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Оспариваемые дополнительные соглашения со стороны ЗАО "Зенит-Тестсервис" подписаны генеральным директором общества - Митрофановым Юрием Алексеевичем.

Как установлено судом первой инстанции, Митрофанов Ю.А. назначен генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" решением общего собрания акционеров от 30.06.2007 г.

Ссылки истца на протокол N 4 от 16.06.2009 г. и 23.09.2009 г., об отстранении Митрофанова Ю.А. от должности генерального директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" и избрании генеральным директором общества Жиденко Д.Д., правомерно отклонены судом первой инстанции (том 1, л.д. 63-64).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-41456/09 по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 29 сентября 2009 года судом приняты обеспечительные меры, в том числе приостановившие действие решений оспариваемого собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обеспечительные меры не могут восстановить Митрофанова Ю.А. в должности генерального директора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку решение общего собрания акционеров от 30.06.2007 г. об избрании Митрофанова Ю.А. в должности генерального директора общества не признано недействительным, а указанные обеспечительные меры приняты с целью приостановления действия решения от 29 сентября 2009 года и не предусматривают процедуры восстановления директора в его должности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами в приложении N 1 к договорам арендная плата на 2004 года установлена на весь срок действия договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.6. договоров, по соглашению сторон размеры арендной платы могут изменяться, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы изменялся один раз на 2009 год и один раз на 2010 года, фактическое изменение размера арендной платы в результате отмены понижающего коэффициента не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о размере арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-20380/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк