Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2700/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-54931/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РемСтройМеталл СПМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011

по делу N А56-54931/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Московский проспект 97"

к ООО "РемСтройМеталл СПМ"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл СПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-54931/2011, принятое по спору между Обществом с ограниченной ответственностью "Московский проспект 97" и ООО "РемСтройМеталл СПМ" о взыскании задолженности в сумме 1752541,64 руб. и неустойки в размере 1874655,96 руб. по договору от 07.12.2009 N 07-1/2009.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Срок исправления недостатков установлен апелляционным судом - до 26.03.2012. В связи с наступлением срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лариной Т.С., в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РемСтройМеталл СПМ". По результатам его рассмотрения установлено следующее:

Почтовая корреспонденция, содержащая копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по известному апелляционному суду адресу ООО "РемСтройМеталл СПМ", адресу места нахождения указанного лица, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ, ООО "РемСтройМеталл СПМ" извещено надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены.

В апелляционный суд поступило сопроводительное письмо ООО "РемСтройМеталл СПМ" (вх. N 3682/2012 от 23.03.2012) в котором указано на приложение к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Московский проспект 97".

Между тем, платежное поручение от 22.03.2012 N 32 на оплату 2000,00 руб., приложенное к письму, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается исключительно плательщиком. К плательщикам государственной пошлины относятся лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий либо ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В данном случае плательщиком является Общество с ограниченной ответственностью "РемСТройМеталл СПМ".

Государственная пошлина относится к одному из видов сборов, предусмотренных НК РФ. Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 45, статье 333.17 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, то есть эта обязанность должна быть исполнена от его имени и за его счет. На это обстоятельство указано в разъяснениях пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой позицией руководствуется и Высший Арбитражный суд Российской Федерации, указывая в Информационном письме от 29.05.2007 г. N 118 на то, что допускается уплата государственной пошлины представителями лица, обращающегося за совершением юридически значимого действия, но с оговоркой в платежном документе о том, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что платеж государственной пошлины совершен Обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой СПБ". Доказательств наделения указанной организации полномочиями действовать при уплате государственной пошлины от имени ООО "РемСтройМеталл СПМ", равно как и полномочиями представителя в арбитражном процессе по делу N А56-54931/2011, не представлено. Указание в назначении платежа на то, что государственная пошлина уплачивается за ООО "РемСтройМеталл СПМ" по письму от 21.03.2012 N 2 не может быть принято в качестве подтверждения внесения денежных средств самим плательщиком (ответчиком по делу), поскольку не представлено ни упомянутое письмо, ни иные доказательства, подтверждающие, что платеж совершен за счет средств ООО "РемСтройМеталл СПМ", в том числе в виде погашения встречного обязательства плательщика перед ООО "ОлимпСтрой СПб", и при предоставлении ООО "ОлимпСтрой СПб" полномочий действовать от имени ООО "РемСтройМеталл СПМ".

Учитывая вышеизложенное, представленное платежное поручение нельзя считать документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу ООО "РемСтройМеталл СПМ", в части требования о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2700/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 24-х листах.

Судья

Т.С. Ларина