Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-7731/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-54931/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РемСтройМеталл СПМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011

по делу N А56-54931/2011(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Московский проспект 97" (ОГРН 1057812924685, адрес: 196084,

Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, литер А)

к ООО "РемСтройМеталл СПМ" (ОГРН 1089847361251, адрес: 195265, Санкт-

Петербург, ул. Лужская, д. 16, лит. А, пом. 8-Н)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл СПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-54931/2011, принятое по спору между Обществом с ограниченной ответственностью "Московский проспект 97" и ООО "РемСтройМеталл СПМ" о взыскании задолженности в сумме 1 752 541,64 руб. и неустойки в размере 1 874 655,96 руб. по договору от 07.12.2009 N 07-1/2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 жалобы была оставлена без движения в связи с нарушениями положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий.

Данным определением был установлен срок для устранения нарушений- 26.03.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, апелляционная жалоба была возвращена подателю, по причине ненадлежащего предоставления доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а именно: платеж государственной пошлины совершен ООО "ОлимпСтрой СПб", в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачивается за ООО "РемСтройМеталл СПМ" по письму от 21.03.2012 N 2, однако данного письма представлено не было, равно как и других доказательств, подтверждающих, что платеж был совершен за счет средств ООО "РемСтройМеталл СПМ", в том числе в виде погашения встречного обязательства плательщика перед ООО "ОлимпСтрой СПб", и при предоставлении ООО "ОлимпСтрой СПб" полномочий действовать от имени ООО "РемСтройМеталл СПМ".

23.04.2012 от ООО "РемСтройМеталл СПМ" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, согласно которому, после устранения обстоятельств, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

В ходатайстве ООО "РемСтройМеталл СПМ" также указывает, что определением апелляционного суда от 27.02.2012 жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что платежное поручение от 22.03.2012 N 32 на оплату 2000 руб. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.12.2011 могло быть обжаловано ООО "РемСтройМеталл СПМ" в суд апелляционной инстанции в срок до 23.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

В рассматриваемой ситуации ООО "РемСтройМеталл СПМ" не указало и не обосновало причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве дословно указано: "Согласно пункту 2 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-54931/2011, после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой на общих основаниях". Изложенная фраза не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока. Как видно, ООО "РемСтройМеталл СПМ" в ходатайстве вообще не указывает, по каким причинам пропущен срок апелляционного обжалования. Фраза просительной части ходатайства на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы: "Прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы" данные причины не поясняет.

Апелляционная инстанция, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 29 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Жукова