Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5073/12

город Москва

27 марта 2012 г.

дело N А40-70378/10-111-352

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Промбезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-70378/10-111-352, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ООО "СК "Промбезопасность" (ОГРН 1027739686501, 115172, г.Москва, ул. Народная, 14, 3)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянов Ф.А. по дов. от 01.12.2011;

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 06-17/07374 от 22.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Промбезопасность" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N 167, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 29.12.2009 N 171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пп.1, 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 783 082 руб., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 54 031 006 руб., по НДС в размере 2 666 363 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 14 696 051 руб., заявителю предложено уменьшить убыток в размере 2 653 787, отраженный в листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030698 решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д.47-88).

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.1 решения Инспекции.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что в 2006-2007 гг. ООО СК "Промбезопасность" в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 7 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 156 НК РФ занижена налоговая база по НДС в результате неправомерного применения льготного порядка по НДС и невключения в облагаемый оборот сумм вознаграждения, получаемого за участие в расчетах при оказании платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "СК "Промбезопасность" заключало с физическими лицами договоры добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь застрахованным по договорам ДМС осуществлялась в рамках договоров на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан, заключенных ООО "СК "Промбезопасность" с медицинскими учреждениями.

В рамках данных договоров медицинское учреждение принимает на себя обязательство оказывать медицинскую помощь при наступлении страхового случая гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис. Страховым случаем является обращение застрахованного в учреждение при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме за получением медицинской помощи, предусмотренной условиями договора страхования. Основанием для обращения застрахованного в учреждение является полис, выданный страховщиком. Страховщик оплачивает стоимость медицинских услуг, оказываемых учреждением застрахованным. Оплата стоимости услуг, оказанных учреждением, производится по действующему прейскуранту в пределах страховой суммы путем перечисления денежных средств на счет учреждения.

Таким образом, в случае, если застрахованное физическое лицо обращалось в медицинское учреждение и предъявляло полис, выданный ООО СК "Промбезопасность", ему оказывалась медицинская помощь.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ страховые платежи, получаемые ООО СК "Промбезопасность" по договорам страхования, не облагаются НДС, в связи с чем, заявитель применял налоговую льготу, связанную с освобождением от обложения НДС операций по оказанию услуг страховыми организациями по страхованию.

Проведенными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал не страховые, а посреднические услуги, подлежащие налогообложению на общих основаниях.

Физические лица, не заключавшие договоров ДМС с ООО "СК "Промбезопасность" и не имевшие страхового полиса, выданного данной организацией, обращались в медицинские учреждения, где производился их предварительный осмотр и устанавливался диагноз. В случае, если обратившийся не имел полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) или не закреплен за данным медицинским учреждением в рамках программы ОМС, либо необходимые обратившемуся медицинские услуги не входили в программу ОМС - ему указывалась стоимость лечения в рамках программы ДМС ООО "СК "Промбезопасность". Данная стоимость определялась исходя из прейскурантов к договорам на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан, заключенным между ООО "СК "Промбезопасность" и медицинскими учреждениями.

Физическому лицу заводилась карточка, после чего он оплачивал денежные средства за лечение в регистратуре, и ему выписывался страховой полис ООО "СК "Промбезопасность" с указанием страхового взноса, равного стоимости лечения. Данный полис являлся документом, подтверждающим оплату медицинских услуг, и на основании него производилось лечение.

В некоторых поликлиниках пациент после осмотра оплачивал денежные средства через Сбербанк, перечисляя денежные средства на счет ООО "СК "Промбезопасность". В данном случае квитанция об оплате являлась документом, подтверждающим оплату услуг, при предъявлении которой в регистратуре обратившемуся выписывался страховой полис, на основании которого производилось оказание медицинских услуг.

Пациенту при первичном обращении в медицинское учреждение выдавался полис со сроком страхования 1 год, и в этот же день оказывались услуги по лечению на сумму, соответствующую страховому взносу.

Указанный порядок выдачи физическим лицам полисов страхования и оказания медицинских услуг подтверждается сведениями, сообщенными налоговому органу работниками медицинских учреждений.

Главный врач ГУ СП N 51 Рабинович Л.М. показал, что пациент приходил в поликлинику, где заведующий проводил его осмотр. После осмотра пациенту объяснялось, что часть услуг может быть оказана бесплатно по программе ОМС, а часть - платно по программе ДМС. В случае, если пациент соглашался на платные услуги, ему выписывался полис ООО СК "Промбезопасность" - протокол опроса от 09.11.2009 N 74.

Главный врач ГУЗ СП N 27 г. Москвы Коваленко А.Н. показал, что пациент приходил в поликлинику, где его осматривал заведующий. После этого по кодам считалась стоимость лечения по расценкам Департамента здравоохранения г. Москвы. Пациент оплачивал лечение в Сбербанке путем перечисления денежных средств на счет ООО СК "Промбезопасность". С квитанцией об оплате пациент приходил в поликлинику, где ему оказывались услуги - протокол допроса свидетеля от 09.11.2009 N 73.

Главный бухгалтер ГУЗ СП N 4 г. Москвы Бородавко О. И показала, что пациент приходил в поликлинику, где проходил осмотр, после которого пациенту называлась стоимость лечения, заводилась карточка, и он оплачивал стоимость лечения в регистратуре.

После оплаты стоимости лечения пациенту выписывался полис ООО СК "Промбезопасность", который являлся свидетельством оплаты лечения. После этого ему оказывались стоматологические услуги - протокол допроса свидетеля от 10.11.2009 N 77.

Главный бухгалтер ГУЗ ГСП N 15 УЗ СВАО Баланцева О.В. показала, что пациент приходил на обследование, по итогам которого ему называлась стоимость лечения. После этого пациенту заводили карточку и выписывали полис в регистратуре, который является подтверждением оплаченных услуг - протокол допроса свидетеля от 03.11.2009 N 78.

Заместитель главного врача по экономическим вопросам ГУЗ г. Москвы КВД N 19 УЗ СВАО Оплочко Е.В пояснила, что пациент после осмотра врача подписывал согласие на платное лечение, затем по прейскуранту считалась сумма предстоящего лечения, пациенту заводилась карточка, и он оплачивал в регистратуре стоимость лечения. Сотрудник регистратуры, получив денежные средства, выписывал пациенту полис ООО СК "Промбезопасность" на сумму лечения - протокол допроса свидетеля от 05.11.2009 N 69.

Главный бухгалтер ГУЗ ГСП N 61 Виноградова М.Д показала, что пациенты обращались в стоматологическую поликлинику, после чего они направлялись на осмотр к врачу. Врач, осмотрев пациента, определял стоимость услуги ДМС, после чего пациенту выдавался страховой полис ООО СК "Промбезопасность" на сумму услуг, необходимых пациенту - протокол допроса свидетеля от 03.10.2009 N 68.

Таким образом, выдача страхового медицинского полиса добровольного страхования происходила после осмотра пациента и установления диагноза и спектра услуг, необходимых для лечения, а также определения стоимости лечения, т.е. согласно условиям договоров на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан, заключенными с медицинскими учреждениями, после наступления страхового случая.

Фактически выдачу страхового полиса ДМС производило не ООО СК "Промбезопасность", а сотрудники регистратуры в медицинских учреждениях.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1, объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

В рамках договора на ДМС обращению физического лица в медицинское учреждение предшествует обязанность данного лица заключить договор добровольного медицинского страхования со страховой компанией. Страховым случаем по договору добровольного медицинского страхования является обращение застрахованного за медицинской помощью в медицинское учреждение, указанное в договоре страхования. Медицинское учреждение оказывает услуги по лечению застрахованного, имеющего страховой полис.

На момент заключения договора ДМС ни страховой компании, ни застрахованному неизвестно, наступит ли в период страхования необходимость обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью. При этом застрахованный в период страхования может и не обратиться за медицинской помощью, либо стоимость лечения окажется ниже оговоренной страховой суммы.

Страховая компания за счет разницы между собранными премиями и оплаченными медицинским учреждениям убытками по лечению застрахованных получает либо прибыль, либо убыток.

Заявитель ссылается на положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", согласно которой страховым риском по договору медицинского страхования является возникновение затрат на оказание предусмотренной договором медицинской помощи при обращении застрахованных лиц за указанной медицинской помощью.

При этом, предлагаемая заявителем конструкция страхового риска предполагает возможность страхования достоверного события, что противоречит положениям статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1.

Данный вывод налогового органа соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", из которого следует, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принять во внимание характер страхового случая и наличии у страхователя информации об указанном событии.

Заявителем не принято во внимание, что норма статьи 3 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 является бланкетной, и ее положения основываются на соответствующих нормах Закона 27.11.1992 N4015-1. Применение статьи 3 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 возможно только в системной связи с положениями статьи 9 Закона от 27.11.1992 N4015-1, определяющим критерии страхового риска.

Конструкция страхового риска по договору ДМС выражается в страховании риска обращения страхователя за медицинской помощью, обусловливающего возникновение (понесение) затрат, связанных с ее оказанием, и объективно предопределяет заключение договора страхования до обращения застрахованного за медицинской помощью.

В данном случае, медицинские учреждения оказывали платные медицинские услуги для граждан, которые не могли пройти лечение по договорам ОМС.

Таким образом, ООО "СК "Промбезопасность" фактически оказывало не страховые, а посреднические услуги, связанные с участием в расчетах по оказанию медицинскими учреждениями платных услуг по лечению, за вознаграждение.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Вознаграждение заявителя за данные посреднические услуги в 2006-2007 гг. составило 14 813 131 руб.

Заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС за счет невключения в облагаемый оборот сумм вознаграждения комиссионера за оказание услуг, связанных с участием в расчетах по оказанию медицинскими учреждениями платных услуг по лечению, на 14813131 руб., в том числе за 2006 год - на сумму 8640030 руб., за 2007 год - на сумму 6 173 101 руб.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО СК "Промбезопасность" в 2006-2007 г.г. уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму выплаченных ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" и ООО "ТрейдКомпани" агентских вознаграждений.

Из представленных к проверке документов следует, что заключение договоров добровольного медицинского страхования между ООО СК "Промбезопасность" и физическими лицами происходило при участии агентов ООО "Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" и ООО "Трейд Компани".

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся затраты на вознаграждение за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера, понесенные организацией при осуществлении страховой деятельности.

ООО "СК "Промбезопасность" включало в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы агентских вознаграждений, выплаченных ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" и ООО "ТрейдКомпани" за заключение договоров ДМС.

Проверяющими в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников медицинских учреждений Рабинович Л.М., Стилиди Г.Г., Коваленко А.Н., Бородавко О.И., Баланцевой О.В., Оплочко Е.И., Виноградовой М.Д., в которых с физическими лицами заключены договоры на добровольное медицинское страхование. Указанные свидетели показали, что страховой полис выписывался сотрудником ООО СК "Промбезопасность" либо сотрудником регистратуры. Представителей сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей на территориях медицинских учреждений не имелось и в заключении договоров они участия не принимали.

Таким образом, ООО "Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" и ООО "Трейд Компани" не принимали участия в заключении договоров страхования с физическими лицами.

Заявитель ссылается показания свидетелей, из которых следует, что между сотрудниками регистратуры и ООО СК "Промбезопасность" заключены договоры как с физическими лицами. При этом, заявителем не принято во внимание, что налоговым органом не приняты расходы ООО СК "Промбезопасность" по выплате агентского вознаграждения организациям ООО "Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" и ООО "ТрейдКомпани", а не иным агентам.

Доказательств того, что сотрудники регистратуры, принимавшие участие в выдаче физическим лицам полисов страхования, являлись работниками ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" и ООО "ТрейдКомпани", налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с договорами, заключенными заявителем с медицинскими учреждениями на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан, ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права или обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны, в связи с чем, заявитель, наделяя ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" и ООО "ТрейдКомпани" правами по заключению с физическими лицами договоров страхования, обязан получить письменное согласие медицинских учреждений.

При проведении выездной налоговой проверки соответствующие письменные согласия налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Промбезопасность" (принципал) и ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" (агент) 01.07.2006 заключен агентский договор N 001/А-СТ, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от его имени сделки, связанные со страхованием. Агент обязан проводить с потенциальными страхователями переговоры на предмет заключения договоров страхования, в которых принципал намерен выступать в качестве страховщика; согласовывать со страхователями существенные условия договора страхования, руководствуясь правилами страхования принципала, разъяснять страхователям указанные правила, рассчитывать страховые тарифы для конкретных договоров страхования на основе действующих тарифов принципала, оформлять страховую документацию; заключить договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с правилами страхования принципала; передавать страхователям по их требованию счета на перечисление сумм страховых взносов на расчетный счет страховщика; отчитываться перед принципалом по заключению и исполнению договоров страхования, а также высылать ему подписанные договоры страхования и финансовые отчеты. Принципал обязан предоставлять агенту необходимую для выполнения им своих обязанностей информацию, нормативную и исполнительную документацию, связанную с добровольным медицинским страхованием; при получении страховых взносов выдавать агенту оформленные и подписанные страховые полисы для последующего вручения страхователям; принимать отчеты агента и выплачивать ему причитающееся комиссионное вознаграждение в размере 12% в порядке и сроки, установленные данным договором.

Агент в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора страхования высылает принципалу копию договора и информирует принципала о дате перечисления страхователем страхового взноса; регулярно, не менее одного раза в месяц, предоставляет принципалу отчет об итогах деятельности за истекший месяц.

Принципал не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, перечисляет агенту комиссионное вознаграждение, начисленное по факту поступления страховых взносов от страхователей. Агенту выплачивается комиссионное вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ.

Данный договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на этот же срок.

Со стороны ООО Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" агентский договор от 01.07.2006 N 001/А-СТ и отчеты агента подписаны генеральным директором Кремлянским А.Н., который опрошен Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Согласно протокола опроса от 11.11.2009 N 76 Кремлянский А.Н. показал, что он работал с 01.04.2004 по 17.12.2004 в ООО "СК "Промбезопасность" в должности исполнительного директора. В период деятельности зарегистрировали ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" с целью организации автомобильного страхования через интернет. Пытались получить лицензию, но до увольнения Кремлянского А.Н. лицензия не получена. При увольнении Кремлянский А.Н. написал заявление с требованием снять его с должности генерального директора ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз". Данное заявление адресовано в адрес руководителя ООО "СК "Промбезопасность". Кремлянскому А.Н. предъявлен приказ о снятии с должности генерального директора ООО СБ "Эй. Джи. Хейз", о чем Кремлянский А.Н. сообщил в ИФНС России N 8 по г. Москве и в ФССН России. В 2004 г.. Кремлянский открыл счет в банке, подписывал договор на обслуживание системы банк-клиент и отчетность. Договоров от имени данной организации Кремлянский А.Н. не подписывал, в том числе не подписывал агентский договор от 01.07.2006 N001/А-СТ, подпись на данном договоре ему не принадлежит. Участия в заключении договоров (полисов) ДМС Кремлянский А.Н. не принимал. Отчетов и актов выполненных работ от имени ООО СБ "Эй. Джи. Хейз" не подписывал. Виноградов Игорь Владимирович ему знаком. В период работы он занимал должность генерального директора. Лаишевкина М. П. и Митенкова Н. А. ему не знакомы. После увольнения Кремлянский А.Н. никаких документов от имени ООО СБ "Эй. Джи. Хейз" не подписывал, с представителями ООО "СК "Промбезопасность" после увольнения не общался.

Таким образом, Кремлянский А.Н. в период заключения спорного договора не являлся генеральным директором ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз", агентский договор не подписывал и не исполнял.

Кроме того, Кремлянский А.Н. по ходатайству налогового органа опрошен в судебном заседании, подтвердив показания, данные налоговому органу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сведения, сообщенные свидетелем А.Н. Кремлянским противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2010 А.Н. Кремлянский показал, что А.Б. Солоухин принимал его на работу в ООО "СК "Промбезопасность". Представился как председатель правления ООО "СК "Промбезопасность" (Группа Компаний).

В протоколе допроса от 11.11.2009 N 76 отражены показания А.Н. Кремлянского, согласно которым регистрация ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" проведена в период работы свидетеля в должности исполнительного директора ООО "СК "Промбезопасность".

Ссылка заявителя на то, что Кремлянский А.Н. показал, что из налоговой инспекции ему пришло уведомление о его освобождении от должности генерального директора ООО "Страховой брокер Эй.Жди.Хейз" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из показаний свидетеля, А.Н. Кремлянский направлял уведомления в налоговый орган о том, что он не является генеральным директором ООО "Страховой брокер Эй.Джи. Хейз".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз" 03.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем при данном виде регистрации являлся руководитель постоянно действующего исполнительного органа А.Н. Кремлянский.

Свидетель А.Н. Кремлянский в ходе допроса указал, что в период работы исполнительным директором ООО "СК "Промбезопасность" по собственной инициативе предложил А.Б. Солоухину в целях развития брокерского бизнеса создать брокера. Регистрацию ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз" проводил юрист, который работал в ООО "СК "Промбезопасность". В его функции как генерального директора до получения лицензии ничего не входило. Лицензию не получили. Как генеральный директор он подписывал документы, необходимые для получения лицензии, банковские документы. Доверенность на получение лицензии им выдавалась.

В должности генерального директора ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" А.Н. Кремлянский работал с момента регистрации - с сентября 2004 по конец 2004 г.

ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" согласно показаниям свидетеля А.Н. Кремлянского создавалось с целью продажи страховых полисов.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что Кремлянский А.Н. не создавал ООО "Страховой брокер ЭйюДжи.Хейз", в регистрации не участвовал, является номинальным генеральным директором брокера, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Свидетель А.Н. Кремлянский показал, что до его увольнения из ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" (конец 2004 года) лицензия не получена, в связи с чем, хозяйственные операции не проводились.

При таких обстоятельствах вывод заявителя о номинальности функций А.Н. Кремлянского в должности генерального директора необоснован.

Согласно действующему законодательству РФ представление документов в регистрирующий налоговый орган - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - осуществляется без обязательного участия генерального директора юридического лица, посредством почтового отправления.

Указанное обстоятельство обуславливает наличие в ЕГРЮЛ записи от 03.10.2006 на основании протокола от 26.09.2006 и заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2010 свидетелю А.Н. Кремлянскому предъявлялись на обозрение копии агентского договора от 01.07.2006 N 001/А-СТ, акта приемки-сдачи работ от 30.09.2006 N А001-ПБ, отчета агента за период с 20.09.2006 по 30.09.2006 о сдаче страховых взносов по договорам страхования в ООО СК "Промбезопасность", на что свидетель пояснил, что на данных документах стоит не его подпись.

На предъявленную судом свидетелю копию приказа от 26.09.2006 N 3-06 о сложении полномочий генерального директора, он также пояснил, что на данном документе стоит не его подпись.

Таким образом, факт подписания спорного договора, актов выполненных работ, отчетов агента, а также приказа о сложении полномочий генерального директора опровергается показаниями Кремлянского А.Н.

При этом, Кремлянский А.Н. являлся генеральным директором Брокера до 26.09.2006. Из приказа N 3-06 следует, что Кремлянский А.Н. снят с должности генерального директора ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" 26.09.2006 на основании протокола N 2 общего собрания участников ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" от 26.09.2006.

Акт приемки-сдачи работ N А001-ПБ, отчет агента, счет-фактура N 010-ПБ, в которых в качестве генерального директора (главного бухгалтера) ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" указан Кремлянский А.Н., и подпись которого исполнена в соответствующих графах, датированы 30.09.2006.

Таким образом, представленные заявителем документы в обоснование произведенных расходов, подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, что не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Кремлянского А.Н. не является основанием для непринятия спорных расходов, поскольку налоговым органом экспертиза подписей Кремлянского А.Н. не проводилась, несостоятельны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ показании свидетеля оцениваются с учетом всех представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что Страховой брокер Эй.Джи.Хейз" является взаимозависимой с ООО "СК "Промбезопасность" организацией, поскольку согласно информации, указанной на официальном сайте ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз", последний входит в группу компаний Промбезопасность.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "СК "Промбезопасность" являются ООО "Крона Ариал" и ООО "Сити Ариал".

ООО "Крона Ариал" является учредителем ООО "Крона Инвест", которая является одним из учредителей ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз".

ООО "Сити Ареал" является одним из учредителей ООО "Сити Групп", которая является одним из учредителей ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз".

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" от 17 июня 2004 г.. на должность генерального директора ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" назначен Кремлянский Александр Николаевич, который являлся сотрудником ООО "СК "Промбезопасность".

Кремлянский А.Н. указан в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" как заявитель.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" от 25 апреля 2007 г.. на должность генерального директора ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" назначена Митенкова Наталия Александровна, которая являлась сотрудником ООО "СК "Промбезопасность".

Митенкова Н.А. также указана в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" как заявитель.

Якофиди М.А, представлявшая интересы ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз" в ОАО Банк "Развитие-Столицы" по передаче и получению расчетных документов, получению выписок по счету, денежной чековой книжки в кассе, внесению наличных денежных средств, снятию наличных денежных средств, являлась сотрудником ООО "СК "Промбезопасность", что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 гг.

В выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Крона Инвест" в графе "сведения о документах, представленных для внесения записи в ЕГРЮЛ", указана доверенность на Якофиди М.А.

Как следует из протокола допроса свидетеля Якофиди М.А. от 23.10.2009 N 63, она работает в ООО "СК "Промбезопасность" курьером, ООО "Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" ей незнаком, Кремлянский Александр Николаевич незнаком, счета от имени ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" свидетель не открывала, ездила в ОАО Банк "Развитие-Столицы" как представитель ООО "СК "Промбезопасность", отвозила документы. Когда получала документы, их не просматривала, выступала в роли курьера. Также указала, что подпись на доверенности от 11.01.2007 и акте об обмене электронными ключами принадлежит ей.. Когда в ООО СК "Промбезопасность" ей давали документы, она подписывала, не читая их. Все документы, на которых она ставила подпись, выдавали ей сотрудники ООО "СК "Промбезопасность". С сотрудниками других компаний не общалась. Телефон 981-47-46, указанный в банковской карточке ООО "Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз, принадлежит ООО "СК "Промбезопасность".

Виноградов И.В., являвшийся генеральным директором ООО "СК "Промбезопасность", что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2004, 2006-2007 г.г., являлся генеральным директором ООО "Крона Ариал".

Копия протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" от 25.04.2007 и Приказа о возложении обязанностей генерального директора на Митенкову Н.А. от 25.04.2007, полученные инспекцией от ОАО КБ "ВИЗАВИ", заверены генеральным директором ООО "СК "Промбезопасность" Виноградовым И.В. и скреплены печатью ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз".

Согласно показаниям свидетеля Чиндина Д.В., изложенным в протоколе допроса от 09.11.2009 N 70, документы ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" хранились в шкафу в кабинете ООО "Юридическое бюро "Практикум", находящегося в одном помещении с ООО "СК "Промбезопасность" и созданного ООО "СК "Промбезопасность". Печати всех организаций хранились у Виноградова И.В.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Юридическое бюро "Практикум" является ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", одним из учредителей которого является Солоухин А.Б.

Солоухин А.Б. являлся сотрудником ООО "СК "Промбезопасность", что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2004, 2006-2007 г..г., а также одним из учредителей ООО "Крона Ариал".

Мельникова Л.Д. указана как заявитель при регистрации ООО "СК "Промбезопасность", ООО Юридическое бюро "Практикум" ООО "Крона Инвест" и заявлена в качестве генерального директора ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В ходе обыска, проведенного 08.02.2010 в помещениях ООО "СК "Промбезопасность" следственными органами, обнаружены и изъяты налоговая отчетность ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз" за 2006-2007 гг., магнитный носитель с налоговой отчетностью ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз", листы с оттисками печатей ООО "Страховой брокер Эй.Джи.Хейз", всего в количестве 19 листов - протокол обыска от 08.02.2010.

Согласно налоговым декларациям по ЕСН ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" за 2006 заявленная численность - 0 человек, в 2007 году -2 человека.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз", открытому в ОАО Банк "Развитие - Столица", за 2006 год налоги в том числе "зарплатные" в бюджет РФ и внебюджетные фонды Брокером не перечислялись, в 2007 г. налоги уплачивались в минимальных размерах. При этом оборот денежных средств Брокера за период с 01.01.2006 по 27.05.2009 составил 11707099,08 руб.

Таким образом, ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" в проверяемом периоде не имело управленческого и технического персонала для возможности оказания агентских услуг по заключению договоров добровольного медицинского страхования.

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам посредством данного агента за период с 20 по 30 сентября 2006 года заключено 1822 договора добровольного медицинского страхования.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "СК "Промбезопасность" в 2006 году численность сотрудников составляла 43 чел., в 2007 году - 45 чел. Следовательно, налогоплательщик располагал трудовыми ресурсами для заключения договоров добровольного медицинского страхования, и заключал договоры посредством штатных сотрудников, минуя Брокера, что подтверждается актами выполненных работ Кузнецовой Галиной Иосифовной, Алимовой Р. Н.М, Беркутовой А.В., Такташевой Г.Х. (том 34 л.д.3-4, 23, 32, 40, 47, 64, 66, 77, том 34, л.д. 11, 13, 22, 29, 50, 54, 69, 82, том 34 л.д. 15, 19, 25, 57, 75, том 34 л.д. 14, 20, 26, 26, 56, 70, 76).

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ указанные лица являлись сотрудниками ООО "СК "Промбезопасность" в 2006-2007 г.г.

Таким образом, ООО СК "Промбезопасность" использована налоговая схема по уклонению от уплаты налога на прибыль путем заключения с взаимозависимой организацией ООО Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз" агентского договора от 01.07.2006 N 001/А-СТ, услуги по которому агентом не оказывались, а стоимость услуг включалась налогоплательщиком в состав расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В результате указанных действий ООО СК "Промбезопасность" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 г.г., что привело к неуплате данного налога.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в результате отнесения на налоговую базу расходов по выплате агентского вознаграждения ООО "Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз", является необоснованной.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общая сумма вознаграждения, перечисленная налогоплательщиком ООО Страховой брокер "Эй. Джи. Хейз" и отнесенная на расходы ООО СК "Промбезопасность" составила в 2006 году - 2 923 440 руб., в 2007 году - 6 274 123 руб.

Между ООО СК "Промбезопасноть" (принципал) и ООО "ТрейдКомпани" 30.04.2005 заключен агентский договор N 101-А, условия которого аналогичны вышеуказанному договору в отношении ООО Страховой брокер "Эй.Джи.Хейз".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК "Промбезопасность" в ОАО КБ "ТЭСТ" направлено требование о представлении документов N 14-26/28031 от 26.08.2009 в отношении ООО "ТрейдКомпани".

Учредителем и руководителем общества в соответствии с учредительными документами является Филиппов Алексей Сергеевич, который является массовым учредителем и руководителем.

Номер телефона, указанный в юридическом деле ООО "ТрейдКомпани", принадлежит ООО СК "Промбезопасность" - 981-47-46.

ООО "ТрейдКомпани" выданы доверенности на представление интересов в банке, а именно: передачу и получение расчетных документов; получение выписок по счету, денежной чековой книжки в кассе; внесение наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств и получение дискет для обеспечения возможности использования системы "Банк-Клиент" Чиндину Даниилу Сергеевичу.

Согласно протокола допроса Чиндина Д.В. от 09.11.2009 N 70, свидетель показал, что проходил стажировку в ООО СК "Промбезопасность", после чего ООО СК "Промбезопасность" открыло ООО "Юридическое бюро "Практикум", куда переведен весь юридический отдел. Руководителем бюро являлась Мельникова Любовь Адольфовна. Кроме руководителя и Чиндина Д.В. в этом бюро никто не работал. Занимались проведением тендеров на заключение договоров ДМС с поликлиниками, тендеров на поставку медицинского оборудования, регистрацией юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы организаций, получением документов из налоговой инспекции, открытием и закрытием банковских счетов. ООО "Трейд Компани" Чиндину Д.В. известно. Для данной компании он ездил открывать банковские счета по указанию учредителя ООО СК "Промбезопасность", фамилию которого в настоящее время не помнит. Филиппов Алексей Сергеевич ему знаком. Он работал водителем у руководителя. Организация располагалась в одном помещении с ООО СК "Промбезопасность". Печати всех организаций хранились у Виноградова в сейфе и в ящиках стола. Чиндину Д.С. также знакомо ООО СБ "Эй. Джи. Хейз". Документы по нему хранились у них в кабинете в шкафу.

Согласно декларации по ЕСН за 1 полугодие 2006 года ООО "Трейд Компани" заявленная численность - 0 человек. Согласно информационным ресурсам инспекции (КСНП) после указанного периода ООО "Трейд Компани" отчетность в налоговый орган не представляло. В выписке по расчетному счету ООО "Трейд Компани" за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, открытому в ОАО КБ "ТЭСТ", уплата налогов, в том числе "зарплатных" не отражена. При этом оборот денежных средств за указанный период по дебету (зачисление) составил 37241250,86, по кредиту (списание) 36770955,28 руб.

Таким образом, ООО "Трейд Компани" в проверяемом периоде не имело управленческого и технического персонала для возможности оказания агентских услуг по заключению договоров добровольного медицинского страхования.

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам посредством данного агента за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 заключено 5648 договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "СК "Промбезопасность" в 2006 году численность сотрудников составляла 43 чел., в 2007 году - 45 чел. Следовательно, заявитель располагал трудовыми ресурсами для заключения договоров добровольного медицинского страхования и заключал договоры посредством штатных сотрудников, минуя ООО "Трейд Компани", что подтверждается актами выполненных работ Кузнецовой Г.И. (том 34 л.д.3-4, 23, 32, 40, 47, 64, 66, 77), Алимовой Р.Н.М (том 34, л.д.11, 13, 22, 29, 50, 54, 69, 82), Беркутовой А.В. (том 34 л.д. 15, 19, 25, 57, 75), Такташевой Г.Х. (том 34 л.д. 14, 20, 26, 26, 56, 70, 76).

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ указанные лица являлись сотрудниками ООО "СК "Промбезопасность" в 2006-2007 г.г.

ООО СК "Промбезопасность" использована налоговая схема по уклонению от уплаты налога на прибыль путем заключения с организацией ООО "Трейд Компани", агентского договора от 30.04.2005 N 101-А, услуги по которому агентом не оказывались, стоимость услуг включалась налогоплательщиком в состав расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, согласно показаниям свидетелей ООО "Трейд Компани" создана Солоухиным А.Б. являющимся учредителем группы компаний Промбезопасность, оформлена организация на Филиппова А.С., работавшего водителем у учредителя группы компаний "Промбезопасность" Солоухина А.Б. Дискеты для обеспечения возможности использования системы "Банк-Клиент находились у ООО "СК "Промбезопасность" (документы на открытие счета и подключение к системе "Банк-Клиент" получал и передавал Чиндин Д.В. по указанию Солоухина А.Б.).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ, определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общая сумма вознаграждения, оплаченная данному агенту и отнесенная на расходы ООО СК "Промбезопасность", в 2006 году составила 7 138 175 рублей, в 2007 году - 467 рублей.

Страховые организации в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 294 НК РФ вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы перестраховочных премий, переданных в перестрахование.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной, если налоговый орган представит доказательства нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения или доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть оказано.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО СК "Промбезопасность" в 2006-2007 гг. занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного отражения в составе расходов документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат в виде сумм перестраховочных премий по договорам факультативного перестрахования, заключенным с ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "ПК "ФинРе".

В решении инспекцией сделан правомерный вывод о том, что операции по передаче заявителем страховых премий в перестрахование спорным контрагентам не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, созданы заинтересованными лицами в целях пособничества сторонним организациям в уклонении от уплаты налогов.

ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО СК "Интеллект-Гарант" по заявленным адресам не находились, налоги уплачивали в минимальных размерах, Генеральные директоры показали, что являлись номинальными директорами, документы от имени данных организаций не подписывали.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "СК "Золотой гарант" установлено, что все указанные организации входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось Тихомировым С.Н.

6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы возбуждено уголовное дело по пп. "а" и "б" ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н., находясь в помещении, расположенному по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, Д.35Б, корп.2, в период с 2004 года по настоящее время, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в том числе ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "ПК "ФинРе" и ООО СК "Интеллект-гарант совместно с не установленными лицами осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, в результате чего извлек доход в сумме 150 млн. руб., то есть в особо крупном размере.

Тихомиров С.Н., являясь фактически руководителем ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "СК "Интеллект-Гарант", вступал в сговор с руководителями сторонних организаций и осуществлял пособничество в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

Факт того, что Тихомиров С.Н. являлся фактическим руководителем ООО "СК "Золотой гарант", подтверждается также протоколом допроса Соловьева В.А. от 18.09.2009, умершего 01.01.2010 - справка о смерти от 19.08.2010 N 4405, составленного следователем ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве. Свидетель пояснил, что в сентябре 2005 года по предложению Тихомирова С.Н. он занял должность генерального директора ООО "СК "Золотой гарант", учитывая предложенный ему оклад - около 35000 руб. С 1997 года В.А. Соловьев занимался в основном прямым медицинским страхованием, и специалистом в области перестрахования не являлся, о чем сообщено Тихомирову С.Н.

Тихомировым С.Н. сообщено Соловьеву В.А. о том, что он будет выполнять представительские функции в качестве генерального директора ООО "СК "Золотой гарант"; по указанию Тихомирова С.Н. свидетель присутствовал при подписании и подписал договоры на открытие расчетных счетов ООО "СК "Золотой гарант" в банках, а также ездил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, где подавал документы на регистрацию изменений в уставные и учредительные документы ООО "СК "Золотой гарант". Соловьев В.А. пояснил, что договоров финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Золотой гарант", в том числе страхования и перестрахования не готовил и не подписывал; налоговую и бухгалтерскую отчетность организации не подписывал; возможно, выдавал доверенности на право представления интересов ООО "СК "Золотой гарант", в том числе на право подписания документов от имени организации. Четкого представления о том, чем занимается ООО "СК "Золотой гарант" у Соловьева В.А. не имеется, со слов Тихомирова С.Н. знал о том, что организация занимается перестрахованием. Свидетель пояснил, что его не устраивала ситуация, когда он фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; о чем он неоднократно указывал Тихомирову С.Н. По указанию Тихомирова С.Н. свидетель Соловьев В.А. ездил в Росстрахнадзор как генеральный директор ООО "СК "Золотой гарант", так как, со слов Тихомирова С.Н., рассматривался вопрос о приостановлении действия лицензии.

Тихомиров Геннадий Юрьевич, заявленный генеральный директор ООО "Средневолжская перестраховочная компания", допрошенный следователем 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по уголовному делу N 89729, показал, что летом 2006 года Тихомиров Сергей Николаевич предложил ему занять должность директора ООО "Средневолжская перестраховочная компания". В организации отсутствовали сотрудники, кроме должности генерального директора, заработная плата не выплачивалась, фактически страховую деятельность никто не осуществлял. В переговорах с контрагентами ООО "СПК" никогда не участвовал. Реальной перестраховочной деятельностью как директор ООО "СПК" не занимался.

Практически у всех организаций, входящих в единую группу, расчетные счета открыты в ООО "КБ "Метрополь", где работала супруга Тихомирова С.Н. Ильина С.А., и где ранее работал Тихомиров С.Н.

В рамках проверки ООО "СК "Золотой гарант" установлено, что управление системой "Банк-Клиент" организаций ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "ПК "ФинРе" осуществлялось с одного IP-адреса 195.14.57.50- в период с 25.01.2006 по 28.02.2007 ООО "ПК "ФинРе", в период с 27.03.2007 по 26.10.2007 ООО "СК "Золотой Гарант", в период с 04.10.2007 по 26.10.2007 ООО "Средневолжская перестраховочная компания", в период с 25.01.2006 по 21.09.2007 ООО "СК "Интеллект-Гарант".

Согласно информации, имеющейся в открытых источниках www.2ip.ru/wliois.plip., www.ipadress.ru/whois, компьютеры, которым присваивался IP-адрес 195.14.57.50, находятся по адресу 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, Д.35Б, корп.2. Указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2005 принадлежит ЗАО "Внештрансаэро".

Учредителем ЗАО "Внештрансаэро" является Ильина С.А., супруга Тихомирова С.Н., руководителем ЗАО "Внештрансаэро" является Тихомиров Н.П., отец Тихомирова С.Н.

Таким образом, управление системой банк-клиент организаций ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" в проверяемый период осуществлялось из помещений, фактически принадлежащих Тихомирову С.Н. и оформленных на его отца и супругу.

В письме ОРБ N 7 ДЭБ МВД России от 20.08.2009 N 7/7/5-20194 указано, что в помещениях ООО "СК "Золотой гарант" проведены обыски, в результате которых обнаружены и изъяты регистрационные и финансовые документы, печати 220 фирм-однодневок, в том числе ряда перестраховочных компаний, таких как ООО "ПК "ФинРе" и ООО "ПК "ФинГаРе", электронные ключи системы "банк-клиент", использовавшиеся в незаконной банковской деятельности, кредитные карточки и паспорта, оформленные на подставных лиц, 10 компьютеров.

12 августа 2009 г. произведены обыски в помещениях ООО КБ "Метрополь", ОАО ПК "Элкабанк", ООО "СК "Золотой гарант", а также в автомобилях и жилищах фигурантов по уголовному делу, в ходе которых обнаружены и изъяты печати, уставные, учредительные документы, электронные системы банк-клиент с ключами от них, документация финансово-хозяйственной деятельности, организаций: ЗАО "Интеллект-Финанс", ЗАО "Коммун-Финанс", ЗАО "Русские Глобальные Инвестиции", ЗАО "Русский Инвестиционный Дом", ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБАТОМ", ЗАО "Транс-Финанс", КПКГ "ИКС "Взаимные инвестиции", Кредитный потребительский кооператив граждан "АТЛАНТ", Кредитный потребительский кооператив граждан "Система Социальных Программ "НАСЛЕДИЕ", НП "ОВС "Медико-социальная помощь", НП ВС "ПРОСВИЩЕТ ШН-ХОЛДИ1ГГ-МЕД", НП ОВС ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ, НП ЦВС "Современная касса взаимопомощи", ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", ООО "АРТЕРИЯ", ООО "БЭСТИНФО", ООО "Вавилон-93", ООО "ГрандИнвест", ООО ТрандФинанс", ООО СК "Инвест-Гарант", ООО "Инвестиционная компания "МИФГ", ООО "Инвестиционная компания "Национальная Фондовая Корпорация", ООО "Инвест-Финанс", ООО "Коммун-Инвест", ООО "КОНСАЛТ-БЮРО", ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПО "МАЖОР", ООО "ПРОФ-ТЕЛЕКОМ", ООО "РУССКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС-Русиншур" (РуСа-Р), ООО "Системс-Инвест", ООО "СК "Ависта-Гарант", ООО "СК "АМ-ПОЛИС", ООО "СК "АСТРО", ООО "СК "Защита бизнеса и перестрахование", ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "СК "Персона", ООО "СОЛАГРИ", ООО "Соцгорстрах", ООО "Сред неволжская перестраховочная компания", ООО "Страховая Компания "ЭНИГМА", ООО "Транс-Инвест", ООО СБ "Армада", ООО СБ "Вегус", ООО СК "Базальт", ООО СК "МЕГАПОЛИС" (Империал), ООО СК "Национальное качество", ООО СК "СК-Диана", ООО СК "ТЭП", ООО СК "Финстрах" (БРЕАН ИНВЕСТ), ПОВС "НАФТА-АЛЬЯНС", СКПК "МАИ", ОАО "Росстрах".

Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники ООО КБ "Метрополь" и ОАО "Элкабанк" пояснили, что Тихомиров С.Н. неоднократно обращался к ним в целях предоставления ему информации по счетам данных организаций.

Свидетели показали, что они по указаниям Тихомирова С.Н. за определенную плату регистрировали на свое имя коммерческие организации, после чего, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, по указаниям Тихомирова С.Н., осуществляли денежные переводы по расчетным счетам указанных организаций.

Также по указанию Тихомирова С.Н. подделывалась бухгалтерская и налоговая отчетность данных организаций. Из показаний свидетелей также следует, что печати указанных организаций хранились в кабинете у Тихомирова С.Н.

Согласно показаниям Ивановой Е.Н., работающей главным бухгалтером в ООО "СК "Золотой гарант", за формальных директоров фирм, работающих в офисе Тихомирова С.Н., подписи на документах изготавливали специально назначенные работники.

Кожевникова Ю.С., работающая в организации ООО СК "АМ-Полис", показала, что по указанию Тихомирова С.Н. работала с входящей документацией по ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант", и ООО "Интеллект-Гарант". По указанию Тихомирова С.Н. исполняла подписи от имени генеральных директоров перестраховочных компаний, а именно от имени генеральных директоров организаций ООО СК "АМ-Полис", ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант" и ООО "Интеллект-Гарант", а также ставила печати указанных организаций на подписанные ею договоры. Из-за большого количества входящей документации печати указанных организаций хранились у нее на столе. В суть подписываемых договоров она не вникала. Документы, подписанные от имени директоров, она передавала в бухгалтерию организации, где бухгалтер Иванова Елена Николаевна, вносила в 1С бухгалтерию, после чего они подшивались в папки по организациям.

Клочкова Марина Викторовна, допрошенная следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Поспеловой Е.Ю. в рамках уголовного дела N 304830, показала, что в офисе имелся сервер, на котором хранилась информация, т.е. системы "Банк-Клиент" ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "ПК "ФинРе". Тихомиров С.Н. самостоятельно осуществлял платежи по системе "Банк-Клиент" ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "ПК "ФинРе". По указанию Тихомирова С.Н. она просматривала электронную почту и отвечала на звонки клиентов, которые перечисляли денежные средства на указанные Тихомировым С.Н. организации. О суммах, подлежащих перечислению, а также о процентах за услуги по перечислению денежных средств и по оказанию иных финансовых услуг договаривался Тихомиров С.Н.

Все общение с клиентами незаконной предпринимательской деятельности происходило посредством электронной почты, которая изъята 12 августа 2009 года в ходе производства обыска в помещении офиса. Клочкова М.В. непосредственно осуществляла платежи. Средний процент, взимаемый Тихомировым С.Н. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, составлял от 1 до 1,5% от перечисленной суммы. Тихомиров С.Н. договаривался с клиентом об оказании услуг по транзиту денежных средств либо об иных операциях. Впоследствии либо сам Тихомиров С.Н., либо сотрудники офиса отправляли клиенту реквизиты подконтрольных организаций, после чего Тихомиров С.Н. давал указания Клочковой М.В. о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных им организаций.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных перестраховочных организаций, несколько раз перечислялись внутри группы компаний и в конечном итоге передавались под видом перестраховочных премий в адрес "Меридиан Иншуранс Компани", зарегистрированной в Республике Черногория и не имеющей лицензии на право осуществления страховой и/или перестраховочной деятельности.

Согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 06.05.2009 N 3526/03-04/14 организация "Meridian Insurance Company" AD" не зарегистрирована на территории Черногории в целях осуществления страховой и (или) перестраховочной деятельности.

"Меридиан Иншуранс Компани" АО состояла на налоговом учете как иностранная организация в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве. В 2003 году подала заявление на ликвидацию, в 2004 году организация ликвидирована, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N47 по г. Москве от 10.12.2010.

Таким образом, денежные средства перечислялись на расчетный счет ликвидированной организации, не состоявшей на налоговом учете, и организации, через которые осуществлялось перечисление денежных средств, не исчисляли и не уплачивали налоги.

Договоры перестрахования, заключенные с "Меридиан Иншуранс Компани" АО, не имели деловой цели, а организации, входящие в единую группу, созданную для получения необоснованной налоговой выгоды и выведению денежных средств из легального оборота, использовали расчетные счета и реквизиты "Меридиан Иншуранс Компани" АО для вывода денежных средств за территорию Российской Федерации.

Денежные средства в виде перестраховочной премии, перечисленной ООО "СК "Промбезопасность" на счета фиктивных контрагентов, перечислялись Тихомировым С.Н. на счет Меридиан Иншуранс Компани" АО для выведения денежных средств из легального оборота за пределы Российской Федерации, суммы которых уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль ООО "СК "Промбезопасность".

Данный вывод налогового органа подтверждается результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тихомирова С.Н.

При этом как следует из формы 10 "Отчет об операциях перестрахования" за 2007 год, заявителем передано в перестрахование спорным контрагентам 101749000 руб., что составило 64% от общего объема премий, переданных в перестрахование.

Из формы 10 за 2006 год следует, что ООО СК "Промбезопасность" передало в перестрахование спорным контрагентам 62903000 руб., что составило 51% от общего объема премий, переданных в перестрахование.

Таким образом, больше половины суммы собранных страховых премий в проверяемые периоды заявитель передавал в перестрахование четырем недобросовестным организациям, фактическое руководство которыми осуществлялось одним человеком.

При этом, контрагенты налогоплательщика отсутствовали по адресам, указанным в документах; не имели контактных данных; не имели рекламы в СМИ; не имели филиалов и представительств; не имели штата сотрудников; не имели внештатных агентов; не имели общедоступной информации о деятельности организаций.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 в отношении Тверитиной Л.Н., являвшейся генеральным директором ООО "Европейская страховая компания", установлено, что ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "ПК "ФинРе" фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, возможностей исполнять обязательства по заключенным договорам не имеют, реквизиты и данные расчетных счетов перечисленных организаций используются для уклонения от уплаты налогов, осуществления незаконной предпринимательской деятельности и прикрытия иной запрещенной законом деятельности.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что организации ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "ПК "ФинРе" используются сторонними организациями для уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается участие налогоплательщика в схеме, направленной на получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе расследования уголовного дела N 304830 следственными органами были установлены признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в действиях неустановленных лиц из числа руководителей ООО "СК "Промбезопасность", в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело N 89729.

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н. оказывал услуги по "обналичиванию" денежных средств руководителям ООО "СК "Промбезопасность". Неустановленные следствием лица из числа руководителей ООО СК "Промбезопасность" в 2006-2007 г.г. перечислили денежные средства за оказанные страховые и перестраховочные услуги на расчетные счета фиктивных организаций ООО СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинРе" ООО "СПК", ООО "СК "Интеллект-Гарант", которые указанные услуги не выполняли. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета фиктивных организаций, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СК "Промбезопасность" за 2006-2007 годы, в результате чего неустановленные следствием лица из числа руководителей ООО "СК "Промбезопасность" уклонились от уплаты налога на прибыль за 2006-2007 г.г.

19.08.2011 Тушинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 30.08.2011, в отношении Виноградова И.В., являвшегося генеральным директором ООО "СК "Промбезопасность". Виноградов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст. 199 УК РФ -уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Виноградов И.В. разработал преступную схему увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО "СК "Промбезопасность", по взаимоотношениям с фиктивными организациями ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", зарегистрированными с нарушением законодательства о регистрации юридических лиц, самой налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и сумм подлежащего уплате налога на прибыль, путем создания видимости наличия у ООО СК "Промбезопасность" финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными фиктивными организациями путем использования соответствующих фиктивных договоров перестрахования и ретроцессии, которые отражались в бухгалтерском учете организации и в последующем в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Денежные средства по договорам со страхователями ООО "СК "Промбезопасность" перечислены на расчетные счета фиктивных организаций ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания". При этом перестраховочных услуг от имени организаций ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" не выполнялось. Виноградов И.В. внес недостоверные сведения в бухгалтерский учет об указанных фиктивных финансово-хозяйственных операциях и заведомо ложные сведения в налоговую отчетность ООО "СК "Промбезопасность" за период 2006-2007 г.г., что повлекло неуплату налога в особо крупном размере.

Таким образом, Тушинским районным судом г. Москвы подтверждена правомерность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, последующем их одобрении сделок, а также отсутствием заключения экспертного исследования подписей руководителей контрагентов, несостоятельны.

Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность ссылки налогоплательщика на то, что протоколы допросов, полученные инспекцией из органов внутренних дел после вынесения решения по выездной проверке, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно положений статей 64 и 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Все представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей подтверждают выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отраженных в отчетности ООО "СК "Промбезопасность".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.11.2006 N 7752\06, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства протоколы допросов, полученные из следственных органов, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Сделки ООО "СК "Промбезопасность" с ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО СК "Интеллект-гарант" и ООО "ПК "ФинРе" не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, по делам N А40-119660/10-13-678, NА40-131722/10-129-369, NА40-32095/09-76-143, N А40-40756/11-20-176 судами установлены отсутствие реальных хозяйственных операций страховых организаций - заявителей с организациями, подконтрольными Тихомирову С.Н., созданными для оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов, и направленность действий страховщиков на легализацию денежных средств и уклонение от уплаты налогов.

В отношении ООО "Средневолжская перестраховочная компания" решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-117317/09-99-847 расходы ЗАО "СК "НИКА Плюс" по выплате перестраховочного возмещения организации ООО "Средневолжская перестраховочная компания" по заключенному договору факультативного перестрахования признаны документально неподтвержденными, а действия ЗАО СК "НИКА Плюс" - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2006-2007 г.г. заявителем необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного отнесения в состав расходов документально не подтвержденных страховых выплат.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Промбезопасность" (страховщик) и ООО "Объектив" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 30.03.2007 N ИМ/099/15/01-07/К, согласно которому страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате уничтожения (повреждения) застрахованного имущества в период действия договора.

Выгодоприобретателем является ООО "Объектив" - адрес: 125480, г. Москва, ул.Туристическая, д. 16, к.2.

В пункте 1.4. договора определено, что застрахованным является имущество, принадлежащее страхователю, состав и стоимость которого, а также страхуемые риски указаны в описи застрахованного имущества.

Из заявления ООО "Объектив" на страхование имущества юридических лиц следует, что застрахованное имущество находиться по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, Д.31А, первый этаж. Данное помещение арендовано обществом у ООО "Фортуна" по договору аренды от 30 марта 2007 года N 030/03-07 сроком с 03 апреля 2007 года по 25 апреля 2008 года.

Риски, принимаемые на страхование - ущерб, причиненный имуществу, в том числе в результате пожара. Страховая сумма по договору составила 18 000 000 рублей, франшиза безусловная 10 000 рублей, страховой тариф по рискам (по застрахованному имуществу) 0,86%. Общая страховая премия по договору составляет 124200 руб. Период оплаты страховой премии: первый страховой взнос должен быть уплачен 04.04.2007 г.. в размере 41 400 рублей; второй страховой взнос должен быть уплачен 04.05.2007 г.. в размере 41 400 рублей; третий страховой взнос должен быть уплачен 04.06.2007 г.. в размере 41 400 рублей.

Согласно п. 4.9 договора, размер страхового возмещения устанавливается с учетом франшизы после вычета сумм, полученных страхователем в возмещение данного убытка с других лиц.

Договор вступает в силу с 00 часов 04 апреля 2007 г.. и действует до 24 часов 03 апреля 2008 года. Договор вступает в силу с момента уплаты первого взноса.

В пункте 5.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие, в том числе в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в установленный договором срок и размере, если не предоставлена отсрочка об уплате.

22 июня 2007 года на 1,2,3 этажах административно-складского здания, расположенного по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, Д.31А, принадлежащего ООО "Фортуна" и арендуемого различными организациями, в том числе ООО "Объектив", произошел пожар, в результате которого причинен ущерб арендаторам.

ООО "СК "Промбезопасность" возместило убыток, причиненный ООО "Объектив" пожаром, в размере 17 642 000 рублей. Данная сумма определена в результате экспертизы, проведенной ООО "Аудиторская фирма ФИРИТ".

Страховое возмещение перечислено страхователю платежными поручениями N 3 от 18.12.07 в размере 17600000 рублей и N 4 от 20.12.07 в размере 42000 рублей на банковский счет ООО "Объектив" N 40702810700000005513, открытый в ОАО АКБ "Авангард".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования являются интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Таким образом, на день заключения договора страхования имущества потенциальный страхователь должен иметь интерес в сохранении страхуемого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что также закреплено в Правилах страхования имущества юридических лиц ООО СК "Промбезопасность" от 01.11.2001, утвержденных генеральным директором общества.

В пункте 2.1 Правил указано, что страхователями являются юридические лица, заключившие со страховщиком договор страхования имущества, которым они владеют на правах собственности (владение, пользование, распоряжение). П. 3.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые используются торговыми организациями.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар от продавца к покупателю, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно товарным накладным от 02.04.2007 N 542-14, от 05.04.2007 N 645с, от 14.06.2007 N 674С, от 19.06.2007 N 564-86, представленным заявителем в налоговый орган, право собственности на застрахованное имущество возникло у ООО "Объектив" позже заключения договора страхования (том 4 л.д. 18-23).

На момент заключения заявителем договора страхования имущества от 30.03.2007 N ИМ/099/15/01-07/К с ООО "Объектив" последний не располагал имуществом на праве собственности, в связи с чем, у ООО "Объектив" на момент заключения договора страхования отсутствовал интерес в сохранении страхуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в законодательстве императивно установленной зависимости страхования имущества от момента его покупки, несостоятельны.

Ссылка заявителя на пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 75 неправомерна, поскольку в нем содержатся выводы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, отличающимся от рассматриваемых.

Кроме того, в представленных заявителем товарных накладных выявлены противоречия, а именно, в графах грузополучатель и плательщик товарных накладных, датированных 02.04.2007, 05.04.2007, 14.06.2007 и 19.06.2007, указан р/с ООО "Объектив" N 40702810700000005513 в ОАО АКБ "Авангард", открытый организацией 09.08.2007; в графах основание указан договор N N 1 или 4 от 01.01.2007. При этом, ООО "Объектив", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрирована в качестве юридического лица 21.03.2007.

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что ООО "Объектив" оплатило только 2 взноса: 04 апреля 2007 г.. в размере 41 400 рублей и 04 мая 2007 г.. в размере 41 400 рублей. Таким образом, третья часть страховой премии в размере 41 400 руб., подлежащая уплате 04 июня 2007, страхователем не оплачена.

При этом, по условиям заключенного договора страхования договор прекращает свое действие, в том числе, в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в установленных договором срок и размере, если не предоставлена отсрочка об уплате.

Учитывая неоплату ООО "Объектив" 04 июня 2007 оставшейся части страховой премии в размере 41 400 руб., договор страхования имущества от 30.03.2007 N ИМ/099/15/01-07/К после указанной даты должен прекратить свое действие.

Страховой случай по указанному договору наступил 22 июня 2007 года, т.е. в период, когда договор страхования имущества от 30.03.2007 в силу закона прекратил свое действие.

Таким образом, выплата в размере 17642000 руб., произведенная заявителем в адрес ООО "Объектив" за страховой случай, произошедший после прекращения договора страхования имущества, не является страховой.

Факт выплаты страхового возмещения после прекращения действия договора страхования имущества заявителем не опровергается.

Заявителем при расчете страхового возмещения и при его выплате ООО "Объектив" не учтена франшиза в размере 10 000 руб., предусмотренная пунктом 4.9. договора. Также заявителем неправильно определен размер страховой премии.

Исходя из приложения 1 "Базовые страховые тарифы" к правилам страхования имущества юридических лиц, утвержденным генеральным директором ООО Страховая компания "СК "Промбезопасность" Панюта В.В. 01 ноября 2001 года, и условий договора страхования страховой тариф устанавливается в размере 0,86% от страховой суммы.

Страховая сумма по данному договору составила 18000000 рублей, в связи с чем, страховая премия составляет 154800 руб. В договоре страхования N ИМ/099/15/01-07/К от 30 марта 2007 года указана страховая премия в размере 124200 рублей.

В отношении ООО "Объектив" мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Объектив" по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, документы по требованию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.01.2008.

Организация имеет 3 признака "фирмы-однодневки": массовый заявитель, массовый руководитель, массовый учредитель. Направлен запрос о розыске ООО "Объектив" в УВД СЗАО по г. Москве.

Организация имеет 1 банковский счет в ОАО АКБ "Авангард" N 40702810700000005513, открытый 09.08.2007, т.е. через 4 месяца после заключения договора страхования.

ОАО АКБ "Авангард" в инспекцию представлены выписка по счету N 40702810700000005513 ООО "Объектив" и регистрационные документы, из которых следует, что ООО "Объектив" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007, т.е. за 7 дней до заключения с заявителем договора страхования.

Размер уставного капитала составил 10 000 рублей и внесен имуществом (компьютер).

В выписке по расчетному счету N 40702810700000005513 ООО "Объектив" уплата налога на прибыль в бюджет РФ с сумм полученного от заявителя страхового возмещения, оплата обществам ООО "Гекур 2000", ООО "МастерСнаб" за приобретенные товары, а также платежи по арендной плате в адрес ООО "Фортуна" и заработной плате работникам не отражены.

Учредителем и руководителем ООО "Объектив" на момент заключения договора страхования являлся Колесов Игорь Юрьевич, который является учредителем и руководителем 104 организаций. Место проживания: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Юрьевское, д. 10, кв.21.

Согласно данным информационных ресурсов инспекции Колесов И.Ю. не получал доход от ООО "Объектив". ООО "Объектив" никогда не начисляло заработной платы.

Проверяющим в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Макаровой Е.В., которая показала, что в ООО "СК "Промбезопасность" работала в должности секретаря. Иногда руководство давало распоряжение отвезти по адресу документацию. Ей давали пакет документов, который она развозила по адресам, в том числе она ездила в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве за получением выписок из ЕГРЮЛ, в организации и, возможно, в банки. ООО "Объектив" ей неизвестно, Колесов Игорь Юрьевич также незнаком. Откуда взялась доверенность от ООО "Объектив" на ее имя, неизвестно. Возможно, кто-то из руководства дал указание, и Макарова Е.В. отвезла пакет документов для открытия счета ООО "Объектив". Указание на перевозку документов могли давать практически все сотрудники офиса. Никаких указаний на открытие организаций и их счетов она не получала.

При проведении выездной налоговой проверки в обоснование произведенной выплаты заявителем представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.06.2007 г., вынесенное старшим дознавателем административной практики, дознания и государственной статистики отдела государственного пожарного надзора управления по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве капитаном внутренней службы Лыковым А.Е., из которого следует, что 22.06.2007 в 3-х этажном административно-складском здании ООО "Фортуна", расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 31 А, принадлежащем ООО "Фортуна" и арендуемом рядом организаций, в том числе ООО "Объектив", произошел пожар, в результате которого уничтожены и пострадали 4.500 кв.м. складских и офисных помещений и причинен крупный ущерб.

ООО "СК "Промбезопасность" возместило убыток, причиненный ООО "Объектив" пожаром, в размере 17 642 000 рублей.

22.06.2007 в 3-х этажном административно-складском здании ООО "Фортуна", расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 31 А, принадлежащем ООО "Фортуна" и арендуемом различными организациями, произошел пожар, в результате которого уничтожены и пострадали 4.500 кв.м. складских и офисных помещений и причинен крупный ущерб.

При этом, ООО "Объектив" не мог быть причинен ущерб, так как данная организация не арендовала помещение у ООО "Фортуна" по адресу: г. Москва шоссе Энтузиастов, дом 31А, в котором произошел пожар.

На запрос инспекции от 01.09.2010 N 05-15/40708 Управлением по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве представлена копия Постановления от 24.06.2007 о возбуждении уголовного дела по факту пожара по указанному адресу, в котором ООО "Объектив" как организация, арендовавшая помещение у ООО "Фортуна", не указано.

При исследовании двух Постановлений о возбуждении уголовного дела от 24.06.2007, установлено, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела, представленном налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, текст с перечисленными организациями, арендовавшими помещения у ООО "Фортуна" изменен путем добавления организации ООО "Объектив".

По состоянию на 17.12.2007 остаток денежных средств на счете заявителя составлял 4 253 841,74 руб. Страховщик не располагал достаточным количеством денежных средств для оплаты ООО "Объектив" страхового возмещения 17 600 000 руб. и 42 000 руб.

При этом, 18.12.2007 заявитель получил денежные средства в размере 17500000 руб. от ОАО АКБ "Авангард", которые в этот же день перечислены на счет ООО "Объектив" в качестве страхового возмещения.

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ОАО "Авангард-Финанс", ООО "Объектив" и ООО "СК "Промбезопасность", а также из материалов, полученных инспекцией в отношении ОАО" Авангард-Финанс", установлено, что ОАО "Авангард-Финанс" 17.12.2007 приобрело вексель N ВК 006930 номиналом 17 500 000 руб. эмитент ОАО "АКБ "Авангард" за 17 500 000 руб. Дата составления векселя 17.12.2007.

18.12.2007 ООО "СК "Промбезопасность" и ОАО "Авангард-Финанс" на основании договора мены векселей N 18/12/07-МА производят обмен векселей. Заявитель передает контрагенту 2 векселя: вексель ГР 0001 номиналом 2 395 000 руб. (наращенные проценты 590, 55 руб.) эмитент ООО "Грант", дата составления 30.11.2007, цена векселя составляла 2 395 500 руб., и вексель КЛ 02001 номиналом 15 100 000 руб. (наращенные проценты 3 723, 29 руб.) эмитент ООО "Классик", дата составления 30.11.2007, цена векселя составляла 15 104 500 руб.

ОАО "Авангард-Финанс" передает ООО СК "Промбезопасность" вексель ВК 006930 номиналом 17 500 000 руб. эмитент ОАО АКБ "Авангард", дата составления 17.12.2007, цена векселя составляла 17 500 000 руб.

В отношении ООО "Грант" установлено, что руководителем и учредителем является Дынько Сергей Константинович, который является руководителем и учредителем еще 20 организаций.

В отношении ООО "Классик" установлено, что руководителем и учредителем является Коротин Николай Николаевич, проживающий в Нижегородской области. Уставный капитал указанных организаций составляет 10 000 руб.

Таким образом, ООО СК "Промбезопасность" 18.12.2007 обменяло 2 неликвидных векселя на 1 вексель ОАО "АКБ "Авангард"

18.12.2007 ООО СК "Промбезопасность" предъявлен указанный вексель к погашению в банк эмитент - ОАО АКБ "Авангард", который в этот же день перечислил 17600000 руб. на счет ООО СК "Промбезопасность", который перечислил их ООО "Объектив" в качестве страхового возмещения.

ООО "Объектив" в этот же день перечислило денежные средства в размере 17552500 руб. на счет ОАО "Авангард-Финанс" в счет оплаты по договору купли-продажи векселей N 18/12/07-АФ1.

По указанному договору ООО "Объектив" приняло в собственность и оплатило вексель ГР 0001 номиналом 2 395 000 руб. эмитент ООО "Грант", цена векселя составляла 2 402 686,50 руб. и вексель КЛ 02001 номиналом 15 100 000 руб. эмитент ООО "Классик", цена векселя составляла 15 149 813, 50 руб.

Таким образом, ОАО "Авангард-Финанс", фактически, предоставил 17.12.2007 ООО СК "Промбезопасность" заем в размере 17 500 000 руб. Заявитель посредством ООО "Объектив", счетами которого он управлял, 18.12.2007 вернул ОАО "Авангард-Финанс" 17 552 000 руб. Данная операция юридически оформлена двумя договорами купли-продажи неликвидных векселей ООО "Грант" и ООО "Классик".

ООО "Объектив" после всех совершенных операций получило не денежные средства, а неликвидные векселя ООО "Грант" и ООО "Классик".

Общество, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за счет страховой выплаты на 17 642 000 руб., фактически оплатило в адрес ОАО "Авангард-Финанс" 52 500 руб.

При таких обстоятельствах, действительная цель перечисления денежных средств на счет ООО "Объектив" состояла не в произведении страхового возмещения, а в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Дата проведения последней операции по счету ООО "Объектив" -14.02.2008 После получения страхового возмещения и приобретения 18.12.2007 векселей ООО "Грант" и ООО "Классик" ООО "Объектив" произвело 20.12.2007 оплату за услуги по договору в адрес ООО "МегаКом", которое имеет массового учредителя и руководителя, в размере 86 000 руб. После этого операций по счету до 01.08.2009 не производилось. Векселя ООО "Грант" и ООО "Классик" не проданы и не предъявлены к погашению.

Таким образом, общество умышленно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций путем осуществления неправомерной страховой выплаты в адрес ООО "Объектив".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае, заключение заявителем договора страхования имущества с ООО "Объектив" имело целью получение ООО "СК "Промбезопасность" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 на сумму 17 600 000 руб. посредством выплаты взаимозависимой организации якобы страхового возмещения.

В обоснование произведенной выплаты заявителем предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о фактических обстоятельствах, в связи с чем, расходы ООО "СК "Промбезопасность" по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.03.2007 N NИМ/099/15/01-07/К, заключенному с ООО "Объектив" для незаконной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2007 год, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Кроме того, 19.08.2011 Тушинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, вступившим в законную силу 30.08.2011, в отношении Виноградова И.В., являвшегося генеральным директором ООО "СК "Промбезопасность", которым Виноградов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Судом установлено, что Виноградов И.В. разработал преступную схему увеличения размера расходов возглавляемой им организации, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Объектив", зарегистрированной с нарушением законодательства о регистрации юридических лиц, путем создания видимости наличия у ООО "СК "Промбезопасность" финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанной фиктивной организаций, путем использования соответствующих фиктивных договоров страхования, а также видимости наступления страхового случая по этому фиктивному договору, который отражался в бухгалтерском учете организации и в последующем в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Объектив" в отсутствии страхового случая. Виноградов И.В. внес недостоверные сведения в бухгалтерский учет ООО "СК "Промбезопасность" об указанных фиктивных финансово-хозяйственных операциях и заведомо ложные сведения в налоговую отчетность ООО "СК "Промбезопасность", что повлекло неуплату ООО "СК "Промбезопасность" налога на прибыль.

Таким образом, факты, установленные Тушинским районным судом г. Москвы, подтверждают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В ходе проверки инспекцией также установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в результате неправомерного отнесения в состав расходов документально неподтвержденной страховой выплаты ООО "Полистет" в размере 23 197 697,70 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Промбезопасность" (страховщик) и ООО "Полистет" (страхователь) заключен договор страхования от 25.08.2006 N ИМ/099/8-432-06, в соответствии с которым страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате уничтожения/повреждения застрахованного имущества в период действия договора.

Застрахованным является имущество, принадлежащее страхователю (согласно описи) и расположенное по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д. 3 стр.2.

Со стороны ООО "Полистет" договор страхования от 25.08.2006 ЖИМ/099/8-432-06 и иные документы подписаны генеральным директором Урлиным Владимиром Вячеславовичем.

Как следует из протокола допроса от 19.10.2009, организация ООО "Полистет" Урлину В.В. неизвестна, генеральным директором ООО "Полистет" никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имел и договоров от имени данной организации не подписывал.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля не может быть принят во внимание, так как он составлен государственным служащим, не проводящим выездную налоговую проверку ООО СК "Промбезопасность", и не указано, в рамках какой проверки указанное лицо допрашивалось, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира от 11.11.2009 N 13-08/5313дсп@) следует, что использованная для цели рассматриваемой выездной налоговой проверки информация получена данной инспекцией в рамках ранее проводившихся ею мероприятий налогового контроля и представлена в Межрайонную ИФНС России N50 по г. Москве на основании соответствующего запроса от 10.11.2009 N 14-25/37441@.

Таким образом, использование инспекцией информации, содержащейся в протоколе допроса свидетеля Урлина В.В., проведенного иным налоговым органом в ходе осуществления последним мероприятий налогового контроля, и предоставленным в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО СК "Промбезопасность", не противоречит законодательству о налогах и сборах.

При этом, протокол допроса свидетеля от 19.11.2009 содержит все необходимые реквизиты, указанные в статье 90 НК РФ - дату и место допроса, должность и имя лица, проводившего допрос и иные реквизиты. Свидетель предупрежден сотрудником налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. На указанном протоколе имеются подписи свидетеля, в том числе под графой "сведения о себе подтверждаю", а также подписи должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

Таким образом, протокол допроса Урлина В.В. является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно письму ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.09.2009 N 21-11/056395@ ООО "Полистет" не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес данной организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006. Операции по расчетным счетам приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД ЦАО. Организация имеет один признак фирмы "однодневки" - массовый заявитель.

Как следует из договора страхования от 25.08.2006 N ИМ/99/8-532-02, заключенного налогоплательщиком с ООО "Полистет", застрахованным являлось имущество, принадлежащее страхователю и расположенное по адресу г. Москва, Озерковский пер. д. 3, стр.2.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Полистет" покупало оборудование, застрахованное по указанному договору, у ООО "Информсервис", ООО "СтройАктив" и ООО "Интер Электро". Данные организации имеют признак массового учредителя и руководителя.

В выписках по операциям на счетах указанных организаций перечисление обществом ООО "Полистет" денежных средств в счет оплаты за приобретенное оборудование не отражено.

В страховом акте от 20.11.2006 N 5, представленном заявителем, указано, что 20 сентября 2006 года по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д. 3, стр.2 в результате хищения товарно-материальных ценностей страхователю причинен ущерб. Указанное событие признано налогоплательщиком страховым случаем, и ООО "Полистет" произведена выплата в размере 23 197 697,70 руб.

При проведении выездной налоговой проверки в обоснование произведенной выплаты организацией представлено Постановление следователя (дознавателя) СО при ОД ОВД района Замоскворечье г. Москвы лейтенанта юстиции Н.Б. Солобейко о возбуждении уголовного дела от 20.09.2006 N 195682 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 УК РФ, по факту кражи имущества по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д. 3, стр.2.

На запрос инспекции от 01.09.2010 N 05-15/40710 ДЭБ ОРБ N 7 письмом от 01.10.2010 N 7/7/3-18451 сообщило, что уголовное дело N 195682 по заявлению ООО "Полистет" ОВД района Замоскворечье не возбуждалось, нумерация дела не соответствует нумерации уголовных дел ОВД района Замоскворечье.

Кроме того, с 2005 года по настоящее время прокурором Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы является А.Л.Цыганов, в то время как в Постановлении от 26.09.2006 о возбуждении уголовного дела от 20.09.2006 N 195682, представленном заявителем, прокурором Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы указан гражданин Н.П.Арифанов.

Таким образом, договор страхования от 25.08.2006 N ИМ/99/8-532-02, заключенный ООО "СК "Промбезопасность" с ООО "Полистет", подписан со стороны контрагента неустановленным лицом, выплата страхового возмещения ООО "Полистет" в размере 23 197 697,70 руб. произведена заявителем в отсутствие страхового случая.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в случае представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункта 2 статьи 294 НК РФ, к расходам страховой организации относятся страховые выплаты по договорам страхования, предусмотренные условиями договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение указанных норм представленные ООО СК "Промбезопасность" для подтверждения расходов по выплате ООО "Полистет" суммы страхового возмещения документы не оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подтверждают наступление страхового случая, в связи с чем, данные документы не принимаются в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, затрат в виде сумм выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, 19.08.2011 Тушинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 30.08.2011, в отношении Виноградова И.В., являвшегося генеральным директором ООО "СК "Промбезопасность", которым Виноградов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Судом установлено, что Виноградов И.В. разработал преступную схему увеличения размера расходов возглавляемой им организации, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Полистет", зарегистрированным с нарушением законодательства о регистрации юридических лиц, путем создания видимости наличия у ООО "СК "Промбезопасность" финансово хозяйственных взаимоотношений с указанной фиктивной организацией, путем использования соответствующих фиктивных договоров страхования, а также видимости наступления страховых случаев по этому фиктивному договору, который отражался в бухгалтерском учете организации и в последующем в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Полистет" в отсутствии страхового случая.

Виноградов И.В. внес недостоверные сведения в бухгалтерский учет ООО "СК "Промбезопасность" об указанных фиктивных финансово-хозяйственных операциях и заведомо ложные сведения в налоговую отчетность ООО "СК "Промбезопасность", что повлекло неуплату ООО "СК "Промбезопасность" налога на прибыль. Виноградов И.В. изготовил первичные документы - договор страхования от 25.08.2006 N ИМ/099/08-432-06 с ООО "Полистет", акт предварительного осмотра места происшествия от 20.09.2006, страховой акт от 20.11.2006 N 5, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "СК "Промбезопасность" с ООО "Полистет", а также перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Полистет" в размере 23174,50 руб. в качестве страховой выплаты по договору от 25.08.2006 N ИМУ099/8-432-06, за наступивший страховой случай - кражу имущества со склада ООО "Полистет" на сумму 22 105 505 руб. на основании подписанных им документов: акта предварительного осмотра места происшествия от 20.09.2006, страхового акта от 20.11.2006 N 5.

Обстоятельства, установленные Тушинским районным судом г. Москвы, подтверждают выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-70378/10-111-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова