Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2323/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2323/2012

28 марта 2012 г.

дело N А53-29469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ТСЖ "Площадь Гагарина": Микулина Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности от 16.12.2011 г..

от ИП Поповой С.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-29469/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне

о взыскании 327 255, 65 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - ТСЖ "Площадь Гагарина", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (далее - ИП Попова С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 255, 65 руб.

Истцом было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, а при недостаточности денежных средств, на иное имущество предпринимателя в пределах заявленной суммы иска в размере 327 255, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Площадь Гагарина" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Площадь Гагарина" подало апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Попова С.Н. отказалась от исполнения своих обязательств, в течение длительного времени уклоняется от контакта с истцом и отказывается возмещать убытки, не предпринимает никаких действий для погашения задолженности, что указывает не только на недобросоветсность ответчика, но и на нежелание либо отсутствие возможности у предпринимателя нести бремя содержания принадлежащих ей на праве собственности жилых и встроенных нежилых помещений, в связи с чем существует повышенный риск неисполнения или препятствования исполнению судебного решения. Дополнительным доказательством затруднительности исполнения судебного акта является тот факт, что по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, в которых ИП Попова С.Н. является стороной по делу, она не является в судебные заседания, судебную корреспонденцию получать отказывается. Уклонение ИП Поповой С.Н. в течение длительного периода времени от оплаты потребленных ею коммунальных услуг поставило ТСЖ "Площадь Гагарина" в тяжелое финансовое положение, подорвало стабильные отношения с поставщиками коммунальных услуг и явилось причиной возбуждения значительного количества судебных дел и взыскания в пользу снабжающих организаций задолженности, пеней и штрафов за просрочку оплаты поставляемых коммунальных услуг. Предприниматель злоупотребляет своими правами, создавая препятствия законной деятельности ТСЖ. ИП Попова С.Н. удерживает документы, связанные с управлением многоквартирным домом на пл. Гагарина, 6/87 (правоустанавливающие, технические проектные и пр.). Принятие мер по обеспечению иска имеет для ТСЖ "Площадь Гагарина" огромное значение ввиду тяжелого материального положения, возникшего по вине крупных собственников жилых и встроенных нежилых помещений, к которым относится, в том числе, ИП Попова С.Н. Подобные меры позволят быстро привести в исполнение вынесенный по делу судебный акт, что значительно уменьшит размер существующей у ТСЖ задолженности, поможет наладить отношения с контрагентами-поставщиками коммунальных услуг и приведет к снижению понесенных ТСЖ убытков ввиду уменьшения количества судебных дел по искам снабжающих организаций о взыскании с ТСЖ задолженности, пеней и штрафов за просрочку оплаты поставляемых коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Площадь Гагарина" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

ИП Попова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-29469/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова