Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10704/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-29469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Мануилова С.В., доверенность от 16.08.2012;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июля 2012 г. по делу N А53-29469/201,

принятое судьей Меленчуком И.С.

по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ОГРН

1096195005708, ИНН 6163099999)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (ОГРН

310619528400037, ИНН 616305390888)

о взыскании 497 301,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне о взыскании 497 301,71 руб., из них 469 378,78 руб. задолженность, 17 927,30 руб. пени, 9 995,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольное определение от 29.03.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны в пользу ТСЖ "Площадь Гагариа" 497 301,71 руб., из них 469 378,78 руб. задолженность, 17 927,30 руб. пени, 9 995,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 12 946,03 руб. государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. суд удовлетворил заявление товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и взыскал с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его. В обоснование жалобы ответчик сослался, что не согласен с выводом суда о разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не считает работу представителя истца квалифицированной. Также предприниматель указала, что разрешение заявления товарищества было преждевременным, поскольку в тот момент в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону рассматривалось дело по иску Поповой Светланы Николаевны о признании деятельности ТСЖ "Площадь Гагарина" незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел невозможности рассмотрения заявления товарищества о взыскании судебных расходов до разрешения спора в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону. В материалах дела имеются доказательства несения ТСЖ "Площадь Гагарина" на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., заявляя о чрезмерности суммы расходов, предприниматель не подтвердила данный довод.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель ТСЖ "Площадь Гагарина" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что спор в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону рассматривалось дело, решением по которому деятельность ТСЖ с декабря 2011 года признана незаконной. Однако, в рамках настоящего арбитражного дела с предпринимателя взыскивается задолженность по коммунальным платежам до ноября 2011 года. С учетом этого, считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана заявленная сумма расходов на представителя 9представил на обозрение суда подлинник договора на оказание услуг N 17/1 от 16.12.2011, акт выполненных работ от 23.05.2012, платежное поручения об оплате 25 000 руб. и 10 000 руб. и выписки из банка о выполнении операций по перечислению денежных средств).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что 16.12.2011 между ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) и Юридической компанией "ВИМАКС" в лице индивидуального предпринимателя Мануиловой С.В. (исполнитель) заключен договор N 17/11 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика.

Для выполнения работ по настоящему договору исполнитель вправе привлекать работников юридической компании, а также третьих лиц (п.3.2 договора). По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 35000 руб. Оплата по договору производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (том 5, листы 4-6).

Согласно представленному акту выполненных работ от 23.05.2012 по итогам рассмотрения дела стоимость услуг составила 35 000 руб. За оказанные услуги ТСЖ "Площадь Гагарина" платежными поручениями N 97 от 16.04.2012 и N 451 от 29.12.2011 оплатило ИП Мануиловой С.В. в общей сумме 35 000 руб. (том 5, листы 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ТСЖ "Площадь Гагарина" представлены: договор об оказании юридических услуг N 17/11 от 16.12.2011, заключенный между ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) и юридической компанией "ВИМАКС" в лице индивидуального предпринимателя Мануиловой С.В. (исполнитель); задание N 1 к договору N 17/11; акт выполненных работ от 23.05.2012; платежное поручение N 97 от 16.04.2012 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 451 от 29.12.2011 на сумму 25 000 руб., трудовой договор Микулиной Ю.С.от 22.08.2011.

Материалами дела подтверждается участие представителя товарищества Микулиной Ю.С. в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (пояснение к исковому заявлению, заявление о применении обеспечительных мер, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), а также представление дополнительных документов при рассмотрении дела).

Таким образом, ТСЖ "Площадь Гагарина" подтвердило факт несения и сумму расходов на услуги представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.11.2011 г., размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах определен - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб. за каждый последующий день. При необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов, взимается дополнительная плата в размере 3000 руб. за каждый том.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически совершенные представителем ТСЖ "Площадь Гагарина" действия, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размер 35000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таким образом, Попова С.Н., заявив о чрезмерности требуемой товариществом суммы, должна была обосновать и подтвердить соответствующие доказательства неразумного размера понесенных заявителем расходов.

Попова С.Н., заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов, в качестве доказательства сослалась на копию искового заявления, представленную суду и подтверждающую нахождение в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону искового заявления Поповой С.Н. и Кузнецовой Н.Б. к ТСЖ "Площадь Гагарина" о признании деятельности незаконной.

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, однако, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Копия искового заявления, подтверждающая нахождение в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону иного дела с участием тех же лиц, не является надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Довод предпринимателя о том, что квалифицированной работу представителя истца назвать нельзя, выражает лишь субъективное мнение ответчицы. Иных аргументов в подтверждение довода о чрезмерности расходов на представителя товарищества, Поповой С.Н. не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N А53-29469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов