Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-398/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А53-29469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Мелихова Марите Артуровна (доверенность от 10.01.2014), представитель Мануилова Светлана Владимировна (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 03 декабря 2013 года по делу N А53-29469/2011

по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708),

к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310619528400037),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 532 205 рублей 38 копеек, из которых 491 972 рубля 83 копейки - задолженность, 32 281 рубль 62 копейки - пеня, 7 950 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, произведенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны в пользу ТСЖ "Площадь Гагарина" взыскано 34 903 рубля 67 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

истцом не представлено доказательств принятия большинством голосов собственников многоквартирного жилого дома решения о выборе (пользовании) услуги дежурного контролера;

услуга по поставке горячей воды за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года оплачена Поповой С.Н. своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7 от 05.12.2011 и N 10 от 06.03.2012;

в тарифе за электроэнергию истцом не обосновано, как при отсутствии показаний установленных в каждом из гаражей приборов учета (счетчиков) произведено начисление стоимости услуг по поставке электроэнергии; не обоснован тариф в размере 2,41, 2,02 и 4,09 рубля, применяемый при расчете;

начисление за нежилое помещение по адресу: Соколова, 85/3 (гараж) за период с 01.12.2009 по 01.12.2010 является необоснованным. Указанный период не может быть принят Судом ко взысканию, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Площадь Гагарина" было создано (зарегистрировано) Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области 16 декабря 2009 года. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных платежей за 2009-2010 года;

расчеты истца не содержат ссылок на исключение из них суммы переплаты в размере 110 553 рублей в период 2010 - 2012 годов;

вопрос о целесообразности дополнительных услуг (услуги консьержа), утверждении тарифа и начислении платы за дополнительные услуги должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что предприниматель, являясь членом ТСЖ "Площадь Гагарина", не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

Истец указал, что индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за ремонт и техническое содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87; пр. Соколова, 85/3, в составе которых находятся принадлежащие ей на праве собственности жилые и встроенные нежилые помещения, за период:

в отношении жилых помещений в количестве 38 квартир, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно;

в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 577,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 с ноября 2011 года по декабрь 2011 года включительно;

в отношении жилого помещения, общей площадью 260,40 кв. м, расположенного по адресу: пр. Соколова, 85/3 с июня 2011 года по декабрь 2011 года включительно;

в отношении нежилого помещения, используемого под гараж, общей площадью 15,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3 с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно;

в отношении нежилого помещения, используемого под гараж, общей площадью 39,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3 с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно.

Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна на основании свидетельств о праве собственности владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87: жилыми помещениями в количестве 38 квартир, общей площадью 3 444,70 кв. м; встроенным нежилым помещением, общей площадью 1 577,70 кв. м.

Предприниматель также владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 85/3: жилым помещением, общей площадью 260,40 кв. м; нежилым помещением, используемым под гараж, общей площадью 15,80 кв. м; нежилым помещением, используемым под гараж, общей площадью 39,00 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2010. Основным видом деятельности ИП Поповой С.Н. согласно указанной выписке является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Принадлежащие Поповой С.Н. на основании свидетельств о праве собственности жилые и нежилые помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности путем дальнейшей перепродажи, а также сдачи внаем в коммерческих целях.

Управление многоквартирными домами по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87; пр. Соколова, 85/3, в которых расположены вышеназванные жилые и нежилые помещения, в спорный период осуществляло ТСЖ "Площадь Гагарина" в соответствии с Уставом товарищества.

Жилые и нежилые помещения, принадлежащее предпринимателю в установленном порядке технологически присоединены к инженерным коммуникациям (горячее водоснабжение, канализация, отопление), находящимся на балансе ТСЖ "Площадь Гагарина".

Обеспечение всеми видами коммунальных услуг жилых и встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме на пл. Гагарина, 6/87, пр. Соколова, 85/3 осуществлялось в спорный период гарантирующими поставщиками коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ТСЖ "Площадь Гагарина".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещения и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Расчет суммы, подлежащей оплате за предоставленные коммунальные услуги, произведен истцом на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Доводы апеллянта о том, что в тарифе за электроэнергию истцом не обосновано, как при отсутствии показаний установленных в каждом из гаражей приборов учета (счетчиков) произведено начисление стоимости услуг по поставке электроэнергии, не обоснован тариф в размере 2,41, 2,02 и 4,09 рубля, применяемый при расчете, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований связано с произведенным перерасчетом платы за электроэнергию в отношении спорных нежилых помещений (гаражей). Товарищество начисление денежных средств за электроэнергию в отношении указанных помещений не производит.

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия законно установленного и легитимного тарифа за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3 и пл. Гагарина 6/87, отвечающего потребностям товарищества, и необходимого для надлежащей эксплуатации многоквартирных домов, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество при определении стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений правомерно руководствовалось постановлениями органов местного самоуправления об установлении соответствующих тарифов, в частности постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Невозможность применения к расчету задолженности тарифа, установленного протоколом N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, кроме факта прекращения его действия, подтверждается как намерением утверждения тарифа в большем размере в связи с выявленной товариществом убыточностью прежнего тарифа, так и противоречием размера тарифа, установленного собственниками в 2010 году, тарифу, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 и являющемуся среднедостаточным для обеспечения нормального функционирования многоквартирных жилых домов в пределах данного муниципального образования.

При расчете платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома истец исключил стоимость непредоставленной услуги по уборке помещений в отношении помещений, расположенных в подъезде N 4 многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 в спорный период.

Как обосновано указал суд первой инстанции, требования истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод, касающийся дополнительной услуги - услуги дежурного контролера, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции указано, что услуга дежурного контролера предоставлялась собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в спорный период (за исключением 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, пл. Гагарина, 6/87 за период с 01.09.2011) в полном объеме. Являясь дополнительной услугой, услуга по обслуживанию домов дежурными контролерами, была согласована собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании собственников помещений еще при создании товарищества в 2009 году. Впоследствии решения собственников помещений, свидетельствующие о принятии собственниками решения о предоставлении в многоквартирные дома указанной услуги были утверждены протоколами общих собраний собственников, в частности протоколом N 3 от 25.07.2010 (в размер тарифа 15,7 руб./кв.м. была включена плата за обслуживание дома дежурными контролерами), а также протоколом N 4 от 24.07.2011, впоследствии отмененным судебным актом (в размер тарифа 23,68 руб./кв.м. включена плата за обслуживание дома дежурными контролерами в размере 8,28 руб./кв.м. на основании утвержденной сметы доходов и расходов).

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом спорной услуги, товариществом в материалы дела представлены приказы о приеме работников на работу, графики работы дежурных контролеров, штатное расписание.

В обоснование размера понесенных истцом затрат на предоставление спорной услуги были представлены платежные ведомости о выплате заработной платы дежурным контролерам, отчеты в фонды обязательного пенсионного и социального страхования, свидетельствующие об уплате налогов и произведенных отчислениях в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Волеизъявление собственников помещений, свидетельствующее о принятии большинством голосов собственников решения о предоставлении в многоквартирные дома дополнительной услуги - услуги дежурных контролеров было выражено протоколом N 4 от 24.07.2011, действовавшим до 16.01.2013. Ввиду отмены протокола N 4 от 24.07.2011, у ответчика, необоснованно уклонившегося от возмещения истцу расходов на оплату предоставленной и оказанной в полном объеме услуги, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в заявленном объеме.

Расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за пользование ей предоставленной услугой (услугой дежурных контролеров) определен на основании реально понесенных истцом затрат на оказание указанной услуги, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что расчеты истца не содержат ссылок на исключение из них суммы переплаты в размере 110 553 рублей в период 2010 - 2012 годов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода. Письмо за подписью председателя правления товарищества не может служить доказательством внесения предпринимателем денежных средств в отсутствие подтверждающей первичной документации.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апеллянта о том, что услуга по поставке горячей воды за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года оплачена Поповой С.Н. своевременно и в полном объеме, что не учтено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции учел произведенную ответчиком оплату в размере 497 301 рубля 71 копейки (платежное поручение N 530 от 14.09.2012) и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 34 903 рублей 67 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель просил зачесть в качестве государственной пошлины 2 000 рублей, ошибочной уплаченных по чеку-ордеру N 5221 на сумму 4 473 рубля 02 копейки при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53-11926/2013. В тоже время, предпринимателем к жалобе не был приложен оригинал справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А53-11926/2013.

Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприниматель, после зачета государственной пошлины в рамках настоящего спора, обратится в налоговый орган со справкой для возврата всей суммы излишне уплаченной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом предприниматель не лишен права получить возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А53-11926/2013, обратившись с налоговый орган и предъявив оригинал справки.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-29469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов