Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1582/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-15088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-15088/2009 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мартынова Александра Семеновича, Сёмкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершов А.Ю. (доверенности от 10.12.2011, от 30.06.2011, 30.06.2011, от 30.12.2011 соответственно);

Сёмкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенности от 21.06.2011, 21.06.2011, от 30.12.2011 соответственно);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Коваленко С.А. (доверенность N 03-01/014383);

Астапова Александра Ивановича - Астапова М.В. (доверенность от 05.09.2011).

Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Астапова Александра Ивановича (далее - Астапов А.И.) судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по настоящему делу.

Сёмкин Владимир Андреевич (далее - Сёмкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов, понесенных Сёмкиным В.А., в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по настоящему делу.

Заявления Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. (далее - заявители) судом объединены и рассмотрены в одном производстве.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 в удовлетворении требований Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, требования о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов на сумму 50 000 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что выводы суда о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица Астапова А.И. за рассмотрение апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, суд не принял во внимание разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Податели жалобы считают, что на основании ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы стороны на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку Астапову А.И. отказано в удовлетворении его требования об отмене решения суда первой инстанции от 12.08.2011, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы, то есть с Астапова А.И. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае данное лицо несет процессуальные обязанности проигравшей стороны. Отказ во взыскании с Астапова А.И. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ущемляет права Васильченко С.И. и Сёмкина В.А., которые понесли материальные затраты, защищая свои интересы.

В письменных пояснениях заявители поддерживают требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на приведенных в ней доводах. Ссылаясь на положения ст. 41, ч. 1 и 2 ст. 51, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают справедливым взыскание судебных расходов в заявленной сумме с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Астапова А.И.

В своем отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис") считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных заявителями в ходе апелляционного производства. Согласно положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле, и не освобождается от несения судебных расходов. ЗАО "Ашатурсервис" просит отменить определение суда от 17.01.2012, заявления Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. удовлетворить, взыскать с Астапова А.И. в пользу заявителей по 25 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В письменном мнении Астапов А.И. указывает на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, считает, что взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Астапов А.И. не является стороной по делу, следовательно, судебные расходы с него не могут быть взысканы. Кроме того, разумность произведенных расходов заявителями в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Взыскиваемые расходы являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое в апелляционном производстве дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени. Следует также учесть, что вопрос по существу судом не разбирался. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального законодательства, тогда как выводы суда основаны на материалах дела. Астапов А.И. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей, Мартынова Александра Семеновича и общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Представитель Астапова А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда от 17.01.2012 - без изменения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.03.2012.

После перерыва Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С) от своего имени, а также от имени заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 17.01.2012, требования Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области 12.08.2011 по делу N А76-15088/2009 требования акционеров ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. удовлетворены, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по данному делу отменено в ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Астапов А.И. не согласился с указанным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

01.10.2011 между Васильченко С.И. (доверитель) и Мартыновым А.С. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражном производстве, возбужденном определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-15088/2009.

Согласно п. 7 настоящего договора вознаграждение поверенному составило 25 000 руб.

Аналогичный договор поручения заключен 02.10.2011 между Сёмкиным В.А. и Мартыновым А.С.

Во исполнение обязательств по договору поручения Васильченко С.И. передал Мартынову А.С. 25 000 руб. за выполненные работы, о чем составлена расписка от 19.10.2011.

Во исполнение обязательств по договору поручения Сёмкин В.А. передал Мартынову А.С. 25 000 руб. за выполненные работы, о чем составлена расписка от 27.10.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астапова А.И. - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения Астаповым А.И. как подателем апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя, Васильченко С.И. и Семкин В.А. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Астапов А.И. не является стороной арбитражного процесса, в пользу которой принимается решение, оснований для взыскания с него расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Астапов А.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.08.2011. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно норме ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Астапов А.И. пользовался правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должен был нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Астапов А.И. занял активную позицию, инициировав процедуру апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, путем обжалования решения суда первой инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Астапов А.И. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Астапова А.И., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов, понесенных заявителями в апелляционном производстве, не имеется. В аналогичной ситуации третье лицо, которому отказано в удовлетворении жалобы, не освобождается от обязанности уплаты госпошлины за ее рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявители несли расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Астапова А.И.

Васильченко С.И. и Сёмкин В.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителей Мартынов А.С. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011, в рамках которого исследовались доводы жалобы, и высказывал позицию по данным доводам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что Астапов А.И. не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, является ошибочным.

Поскольку в удовлетворении его жалобы отказано, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения такой жалобы принят не в пользу Астапова А.И., исходя из чего, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с него по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт, то есть, заявления Васильченко С.И. и Семкина В.А. подлежали удовлетворению.

Доводы настоящей апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оплате оказанных услуг, заявители доказали факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, в свою очередь, Астапов А.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе, представленные Астаповым А.И. документы, договоры поручения от 01.10.2011 и 02.10.2011, расписки от 27.10.2011 и 19.10.2011, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, факт представления интересов двух заявителей одним лицом, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы являются разумными.

Следовательно, заявления Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-15088/2009 отменить, апелляционную жалобу Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича в пользу Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича по 25 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко