Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-13390/11

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-11791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 (судья С.М. Скрыль)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Стройиндустрия" - Кашфулгянов Вадим Римович (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2011);

ответчика - ОАО "Уралмонтажавтоматика" - Булыгин Павел Михайлович (паспорт, доверенность N 4 от 07.03.2012); Сокол Марина Владимировна (паспорт, доверенность 74 АА 0627991 от 17.06.2011);

лицо, не участвующее в деле - ОАО "Промстрой" - Булыгин Павел Михайлович (паспорт, доверенность N 28-12/2011-02 от 28.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия" истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик, заявитель) с иском о взыскании 4 151 934 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и 207 596 руб. 72 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2011 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Уралмонтажавтоматика" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 5 170 000 руб. неосновательного обогащения и 241 697 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 151 934 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 207 596 руб. 72 коп. пеней, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4, л.д. 144-165).

ОАО "Уралмонтажавтоматика" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о выполнении истцом работ на строительном объекте "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген - 4" Тобольское УМН Реконструкция" основаны на доказательствах, которые, являются сфальсифицированными. В частности, в соответствии с объяснениями самого истца, а также представленными в материалы дела учетными документами, выполнение спорного объема работ было перепоручено истцом обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс - 88" (далее - ООО "СибирьСтройРесурс-88", субподрядчик). Вместе с тем все документы от имени ООО "СибирьСтройРесурс-88" подписаны Г.В. Шайхисламовым, никогда не являвшимся директором субподрядчика. Из переписки с ООО "СибирьСтройРесурс - 88" ответчик выяснил, что указанная организация никогда не выполняло работы на объекте "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген - 4" Тобольское УМН Реконструкция", в правоотношения с ОАО "Уралмонтажавтоматика" не вступало, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств. Однако в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предпринял соответствующих мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, в частности не сделал запросы, не допросил руководителей субподрядчика в качестве свидетелей, ООО "СибирьСтройРесурс - 88" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению подателя, суд необоснованно, отклоняя заявление ответчика о фальсификации, сослался на письменные показания А.Е. Гавриленко, работавшего управляющим директором ОАО "Уралмонтажавтоматика" в период с сентября 2010 по март 2010. В настоящее время УМВД России по г. Тюмени проводятся следственные действия по заявлению ОАО "Уралмонтажавтоматика" о хищении А.Е. Гавриленко денежных средств в сумме 1 036 000 руб. путем заключения фиктивного контракта от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "СибирьСтройРесурс - 88", денежные средства по которому были перечислены на незарегистрированный расчетный счет подрядчика и путем передачи векселей Шайхисламову Г.В., не связанному трудовыми или гражданско-правовыми договорами с ООО "СибирьСтройРесурс - 88".

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка полному совпадению видов и объемов работ в акте от 30.11.2011, согласно которому ООО "Стройиндустрия" выполняло для ответчика работы по устройству кровли из металлочерепицы в объеме 6,4176 и акте от 25.06.2010 о приемке работ, выполненных ООО "Строительная инжиниринговая компания". Ходатайство ответчика о проведении экспертизы необоснованно отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: письма ООО "СибирьСтройРесурс-88" без номера и даты, контракта от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ, копий договора строительного подряда от 01.08.2010 N 23, локальной сметы к договору от 01.08.2010 N 23, справки КС-3 по договору от 01.08.2010 N23, командировочных удостоверений работников ООО "СибирьСтройРесурс-88", трудовых договоров работников ООО "СибирьСтройРесурс-88". В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что все имеющиеся в материалах дела документы ООО "СибирьСтройРесурс-88" подписаны Г.В. Шайхисламовым, который никогда не являлся директором, либо иным сотрудником субподрядчика. ООО "СибирьСтройРесурс-88" никогда не выполняло работы на рассматриваемом строительном объекте, что подтверждается, в том числе письмом законного представителя ООО "СибирьСтройРесурс-88" Каримова А.С.

По мнению представителей ОАО "Уралмонтажавтоматика" для проверки заявления о фальсификации достаточно соотнесения и оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доказательств, представленных в качестве дополнительных в суд апелляционной инстанции.

В качестве дополнительных доказательств ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела: заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего управляющего директора ОАО "Уралмонтажавтоматика" А.Е. Гавриленко, талона-уведомления о принятии указанного заявления СОД УМВД РФ по г. Тюмени, запроса ОАО "Уралмонтажавтоматика" в УМВД России и заверенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции Михалевым А.А. копии объяснения Шайхисламова Г.В., ответа ООО "СибирьСтройРесурс-88" на запрос ОАО "Уралмонтажавтоматика" от 20.02.2012 N 001, заявления директора ООО "СибирьСтройРесурс-88" А.С. Каримова, выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "СибирьСтройРесурс-88", учредительных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Шайхисламов Г.В. не являлся руководителем ООО "СибирьСтройРесурс-88", а также документов, свидетельствующих о том, что спорный объем работ был выполнен ОАО "Промстрой", подателем самостоятельной апелляционной жалобы по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку счел, что причины их не предъявления в суде первой инстанции являются уважительными, а оценка представленных доказательств необходима для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От ООО "Стройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что ОАО "Промстрой" и ОАО "Уралмонтажавтоматика" являются аффилированными лицами, в связи с чем поддерживают взаимные интересы. Вместе с тем оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Промстрой", общество вправе предъявить самостоятельный иск при наличии к тому оснований (т. 5, л.д. 124-126).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик) и ОАО "Уралмонтажавтоматика" (подрядчик) подписан контракт N 0339-10/ЧФ, по условия которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "п.6.1.2.2. "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая: поставку материалов с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей, поставщиков и графика поставки, выполнение подготовительных работ, выполнение строительно-монтажных работ, устранение дефектов, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1, л.д. 9-31).

Согласно п. 3.1. контракта цена работ и услуг составляет 10 357 705 руб. (протокол соглашения о контрактной цене; т.1, л.д. 32).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика по настоящему контракту составляет 5% (в том числе НДС 18%) от цены контракта.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта сторонами установлено, что в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подрядчик удерживает 10% от каждой стоимости выполненных работ, удержанные суммы подрядчик резервирует у себя на период выполнения работ, оплата субподрядчику зарезервированных средств производиться в следующем порядке: 5% подрядчик выплачивает в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (КС-11), оставшиеся 5% по истечении 1 календарного года.

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течении 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента его подписания сторонами, окончание - 30.11.2010 (п. 5.1, 30.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб. (т.1, л.д. 53-72), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 73), журнал учета выполненных работ на спорном объекте по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, составленный ООО "Стройиндустрия" и заверенный ОАО "Уралмонтажавтоматика" (т.1 л.д. 117-135).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет от 28.12.2010 N 625 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 75).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2011 N 271 на сумму 5 170 000 руб. (т. 1, л.д. 74).

03.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента её получения оплатить задолженность в размере 4 151 934 руб. 40 коп., а также 207 596 руб. 72 коп. пеней (т. 1, л.д. 6-8). Претензия оставлена ОАО "Уралмонтажавтоматика" без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил иск о взыскании долга с учетом п. 4.2 и 4.3 договора и частично произведенной оплаты.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2011 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Уралмонтажавтоматика" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 5 170 000 руб. неосновательного обогащения и 241 697 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 104-105).

В обоснование заявленных требований ОАО "Уралмонтажавтоматика" указало, что фактически спорный объем работ выполнило общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой"), а не ООО "Стройиндустрия", 5 170 000 руб. перечислены ошибочно.

В подтверждение заявленных требований по встречному иску в материалы дела представлен контракт от 25.01.2010 N 4-0223, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", подрядчик) и ОАО "Уралмонтажавтоматика" (субподрядчик), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" (т. 2, л.д. 1-35).

Также представлены: общий журнал работ части 1 - 4 (т. 2 л.д. 66-163, т.3 л.д.1-64), контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 108Е-10 от 15.03.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Строительная инжиниринговая компания"; т.3 л.д. 65-98), акт о приемке выполненных работ ООО "Строительная инжиниринговая компания" (форма КС-3) N 3 от 26.06.2010 (т.2 л.д. 37-41), справка стоимости выполненных работ и затрат ООО "Строительная инжиниринговая компания" за июнь 2010 N 3 от 25.06.2010 (т.2 л.д. 36), список сотрудников подрядной организации ОАО "Уралмонтажавтоматика" допущенных к выполнению работ на ЛПДС "Муген" за 10-20.10.2010 (т.2, л.д. 42-65).

В ходе судебного разбирательства ОАО "Уралмонтажавтоматика" заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс-88" (далее - ООО "СибирьСтройРесурс-88") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом: письма ООО "СибирьСтройРесурс-88" без номера и даты (т. 4, л.д. 6), контракта от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ (т. 4, л.д. 8-24); копий договора строительного подряда от 01.08.2010 N 23 (т. 4, 28-41), локальной сметы к договору от 01.08.2010 N23 (т. 4, л.д. 43), справки КС-3 по договору от 01.08.2010 N23 (т. 4, л.д. 64), командировочных удостоверений работников ООО "СибирьСтройРесурс-88" (т. 4, л.д. 88-97), трудовых договоров работников ООО "СибирьСтройРесурс-88" (т. 4, л.д. 115-117).

Протокольным определением от 15.11.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СибирьСтройРесурс-88" в качестве третьего лица отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правовой заинтересованности ООО "СибирьСтройРесурс-88" в рассмотрении данного спора (т. 4, л.д. 138-140).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения и передачи результата работ истцом, вместе с тем отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании частично произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями статьи 4 контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ стороны договорились о том, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, справки. Акт должен быть подписан полномочным сотрудником/ работником представителя подрядчика.

Таким образом, представленные в материалы дела двухсторонние: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб. (т.1, л.д. 53-72), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 73), журнал учета выполненных работ на спорном объекте по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, составленный ООО "Стройиндустрия" и заверенный ОАО "Уралмонтажавтоматика", свидетельствуют о том, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком удостоверено фактическое наличие (объем, качество, стоимость) и принятие работ, выполненных истцом (т.1 л.д. 117-135).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, их частичной оплаты ответчиком, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречного.

Оспаривание ответчиком факта выполнения работ истцом со ссылкой на то, что первичные учетные документы субподрядчика - ООО "СибирьСтройРесурс-88", которому ООО "Стройиндустрия" полностью перепоручило выполнение работ по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, являются сфальсифицированными, поскольку подписаны Г.В. Шайхисламовым, который никогда не являлся директором, либо иным сотрудником субподрядчика, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (копия объяснений Шайхисламова Г.В., ответ ООО "СибирьСтройРесурс-88" на запрос ОАО "Уралмонтажавтоматика" от 20.02.2012 N 001, заявление директора ООО "СибирьСтройРесурс-88" А.С. Каримова, выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "СибирьСтройРесурс-88", учредительные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период времени Шайхисламов Г.В. не являлся руководителем ООО "СибирьСтройРесурс-88"), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку наличие двухсторонних учетных документов, которые как законом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самим договором, определены в качестве надлежащих, свидетельствует о фактическом выполнении и предъявлении истцом для осмотра и приемки результата работ, согласованных сторонами в контракте от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и приложениях к нему, а также о принятии ответчиком без возражений относительно объема и качества работ, выполненных истцом (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего от имени ОАО "Уралмонтажавтоматика" вышеуказанные учетные документы, ответчиком не оспариваются.

Представленные в качестве дополнительных доказательств, заявление ОАО "Уралмонтажавтоматика" о привлечении к уголовной ответственности бывшего управляющего директора ответчика Гавриленко А. Е. и талон-уведомление о принятии указанного заявления СОД УМВД РФ по г. Тюмени, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у управляющего директора полномочий на принятие выполненных работ и не исключают факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ.

Ответчиком не заявлено о подложности акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб. (т.1, л.д. 53-72), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 73), журнала учета выполненных работ на спорном объекте по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, составленного ООО "Стройиндустрия" и заверенного ОАО "Уралмонтажавтоматика", непосредственно подтверждающих факт выполнения и передачи истцом и принятия ответчиком работ на сумму 10 357 704 руб. 88 коп. (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после осмотра результата работ и их приемки ответчик произвел около 50 % оплаты цены работ, согласованных контрактом от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки и соотнесения, представленных в материалы дела и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Уралмонтажавтоматика" о фальсификации доказательств: письма ООО "СибирьСтройРесурс-88" без номера и даты, контракта от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ, копий договора строительного подряда от 01.08.2010 N 23, локальной сметы к договору от 01.08.2010 N 23, справки КС-3 по договору от 01.08.2010 N23, командировочных удостоверений работников ООО "СибирьСтройРесурс-88", трудовых договоров работников ООО "СибирьСтройРесурс-88".

Довод о том, что спорный объем работ, в том числе выполнялся ООО "Строительная инжиниринговая компания", и последующее предъявление апелляционной жалобы ОАО "Промстрой", также имеющего притязания на оплату спорного объема работ, свидетельствуют о недостаточном контроле и учете ответчиком работ, выполняемых субподрядчиками, вместе с тем не исключают факта выполнения работ истцом по данному делу, установленного на основании относимых и допустимых доказательств (т.1, л.д. 53-73, 117-135).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов