Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-909/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-44973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кравцова С.Ю. (доверенность от 12.01.2012 N 17)

от ответчика: представителя Николаева И.М. (доверенность от 11.01.2012 N 18/27-1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-909/2012) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-44973/2011 (судья судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области

о взыскании арендной платы по договору

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства Российской Федерации внутренних дел по Волховскому району Ленинградской области (далее - ОВО ОМВД, Отдел, ОВО, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 606 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, 200 руб. 41 коп. пени за период с 02.02.2011 по 01.10.2011 по договору от 25.02.2011 N 2386 аренды муниципального имущества (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 19 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом взысканных с ОВО в пользу КУМИ 19 руб. 28 коп. пени. Истец не согласен с вынесенным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части, поскольку, по его мнению, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что договор являлся возмездным и действовавшим на момент рассмотрения дела. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали исполнению надлежащим образом условия этого договора. Неприменение положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло нарушение права Комитета на владение, пользование и распоряжение своим муниципальным имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявил, что Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, с учетом нормы, содержащейся в части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора сохраняют силу, поскольку на момент рассмотрения дела он не оспорен, не расторгнут в установленном законодательством порядке и является действующим.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды муниципального имущества от 25.02.2011 N 2386 Комитет (арендодатель) передал ОВО (арендатору) в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Советская, д. 15а, для организации работы пульта централизованной охраны Отдела. Пунктом 1.2 договора оговорено, что он действует с 03.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с разделами 2, 3 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не внесена за спорный период арендная плата, предусмотренная заключенным договором, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев предъявленные Комитетом требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части взыскания спорной задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, а также взыскания пени в размере 181 руб. 13 коп., при этом, пени в размере 19 руб. 28 коп. признаны судом обоснованными, поскольку просрочка внесения арендных платежей за январь-февраль 2011 года ответчиком допущена.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", положению об Отделе вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области, утвержденному приказом УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.08.2011 N 381, Отдел входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, в соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" оговорено, что до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные образования передать данное имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный сохранением согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, в том числе о возмездном характере использования ответчиком нежилого помещения, как несостоятельный. Порядок действия во времени норм гражданского законодательства установлен в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Приведенной статьей 10 Федерального закона "О полиции" с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения ответчиком спорным зданием - безвозмездное пользование. Право ОВО на безвозмездное использование имущества, в свою очередь, порождает обязанность Комитета безвозмездно предоставлять указанное имущество в пользование ОВО, с последующей передачей его в федеральную собственность. С момента вступления в силу указанных положений закона прекращено право Волховского муниципального района требовать от ответчика внесения платы за пользование помещениями.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и пени по договору аренды ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей за январь и февраль 2011 года, при этом сумма пени составила 19 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А56-44973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова