Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-1286/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А62-5923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (регистрационный номер - 20АП-1286/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2012 года, вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А62-5923/2010 (судья Титов А.П.) по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (214000, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 5; ОГРН 1026701433439) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (214013, Смоленская обл., г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" Азарова О.М. (доверенность N 8 от 17.02.2012)

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании 7 000 257 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости сточных вод за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, а также 748 231 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2011, оставленным без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 и Федерального арбитражного суда центрального округа от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу СМУП "Горводоканал" 7 000 257 руб. 29 коп. задолженности, 712 641,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 564,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.07.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002758829 (том 11, л.д. 98-99), по которому впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.08.2011 N 6232/11/48/67 в отношении должника о взыскании 7 774 463 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 в размере 544 212 руб. 46 коп.

МУП "Смоленстеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение и предъявление ему для принудительного исполнения иного исполнительного документа со стороны третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает апеллянт, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в своем определении указывает на то, что должнику был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), в то время как фактически ответчику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2011 дано только 3 дня. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд области не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16764/10 и не учел социальную значимость предприятия, несвоевременное исполнение обязательств контрагентами должника, предъявление третьими лицами (кредиторами ответчика) к исполнению исполнительных документов, а также значительный размер суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области также представил письменные возражения, в которых просил оспариваемое определение оставить без изменения, а требования ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные ходатайства удовлетворены, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2011 (том 12, л.д. 5), судебный пристав-исполнитель установил для должника срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (3 дня).

В обжалуемом определении суд первой инстанции, действительно, ошибочно указал на то, что должнику был установлен максимальный (5 дней) срок для добровольного исполнения решения суда, однако данное указание не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как предусмотрено пунктом 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд, удовлетворяя заявление об уменьшении исполнительского сбора, обязан указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор и какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности несоразмерности взыскиваемого исполнительного сбора последствиям неисполнения должником решения арбитражного суда в добровольном порядке.

Одновременно, как верно отметил суд, ответчиком не представлены доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера, равно как не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа.

Частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из вышеназванного следует, что уменьшение для должника - МУП "Смоленсктеплосеть" исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительного сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (несвоевременное исполнение обязательств контрагентами должника, предъявление третьими лицами (кредиторами ответчика) к исполнению исполнительных документов, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также значительный размер суммы, заявленной истцом ко взысканию с должника), в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В частности, обосновывая заявление об уменьшении исполнительского сбора наличием картотеки-2 к трем расчетным счетам МУП "Смоленсктеплосеть", открытым в Смоленском отделении N 8609 Сбербанка России ( справка банка от 28.11.2011 N 29-17990, т.12, л.д. 60), ответчиком не представлена информация от налогового органа, подтверждающая отсутствие иных расчетных счетов ответчика в других кредитных учреждениях.

По своему содержанию вышеуказанные причины неисполнения ответчиком исполнительного документа не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 (том 12, л.д. 64) вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера исполнительного сбора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не

установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определение МУП "Смоленсктеплосеть" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в уменьшении размера исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах уплаченная ответчиком по платежному поручению N 475 от 16.02.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2012 года по делу N А62-5923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (214013, Смоленская обл., г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов