Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2672/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-14830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: Черепенко О.С. по доверенности от 12.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Богданова О.М. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2672/2012) ООО "АВТстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-14830/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" Федичева В.П. (197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д.79, лит.А, пом.10-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТстрой" (ОГРН 1054700580110, 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, д.Разбегаево)

3-е лицо: Муниципальное образование Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, п.Лебяжье, ул.Приморская, д.68)

о признании недействительным договора цессии от 15.03.2010, заключенного между должником и ООО "АВТстрой", и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания "Ленкомстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-14830/2010 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Федичев В.П. 19.10.2011 обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.03.2010, заключенного между ООО "УК Ленкомстрой" и ООО "АВТстрой", и о применении последствий недействительности сделки.

К рассмотрению заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТстрой" в качестве ответчика и МО Лебязенское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2011 договор цессии N 20 от 15.03.2010, заключенный между ООО "УК Ленкомстрой" и ООО "АВТстрой", признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности местной администрации МО Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района перед ООО "УК Ленкомстрой" в размере 3 305 739,99 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АВТстрой" просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В нарушение положений пункта 5 Постановления ВАС РФ N 63 конкурсным управляющим не доказан факт наличия в действиях должника одновременно ряда условий при заключении оспоримой сделки, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить всем имущественным правам кредиторов. Также в жалобе ее податель ссылается на судебные акты по делу N А56-33550/2010, в рамках которого была дана оценка договору цессии 315 от 20.03.2010 и довод о признании его недействительным (притворным) был отклонен. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения статьи 69 АПК РФ. Податель жалобы полагал, что в иске следовало отказать и в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ по пропуску исковой давности, так как конкурсный управляющий Федичев В.П. также являлся и временным управляющим должника, в связи с чем, мог своевременно подать данное заявление. Также податель жалобы указывает на то, что сумма задолженности, подлежащая восстановлению, судом в определении указана как 3 305 739, 99 руб., в то время как из материалов дела следует, что предметом разбирательства была сумма - 3 305 738, 49 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ООО "АВТстрой".

От 3-го лица отзыв не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "АВТстрой" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "АВТстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду убытия исполнительного органа общества в лице его генерального директора в командировку в г.Москву и отсутствия в штате должности "юрист".

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на ограниченность процедуры конкурсного производства.

Представитель Муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район против отложения судебного разбирательства возражал, указывая на наличие возможности у директора общества "АВТстрой" выдать доверенность иному лицу для представления интересов в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию конкурсного управляющего. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "АВТстрой", признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, податель жалобы не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя (помимо генерального директора), а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Ленкомстрой" (управляющая компания) заключен договор ресурсоснабжения от 01.10.2007 N 02-Т/07, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление многоквартирных домов поселка городского типа Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области, перечень которых приведен в приложении N 1 на условиях, предусмотренных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В связи с осуществлением должником энергоснабжения населения муниципального образования, между ним и Администрацией заключен договор от 01.01.2008 N 1/08-Ф на оказание услуг по отоплению, холодному водоснабжению и отводу стоков населению, проживающему на территории Лебяженского городского поселения, в рамках которого Администрация приняла на себя обязательство по возмещению подрядчику по факту выполнения работ компенсации выпадающих доходов по коммунальным услугам теплоснабжения, водоснабжения и отводу стоков, оказываемых населению, в пределах утвержденных тарифов и установленных нормативов потребления. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2009 задолженность Администрации в пользу ООО "УК "Ленкомстрой" составляла 3 369 239,49 руб.

Между должником в лице генерального директора Белолипецкого В.Г. и ООО "АВТстрой" в лице представителя по доверенности Исаева И. А., заключен договор уступки прав (цессии) от 15.03.2010 N 20, по условиям которого должник (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования к Администрации из договора от 01.01.2008 N 1/08-Ф в размере 3 305 738,49 руб. По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора цессии за уступленное право цессионарий обязан уплатить 100 000,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением к договору от 15.03.2010 N 20 уточнен период, за который уступлено требование (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

Со ссылкой на оспариваемый договор об уступке права требования, ООО "АВТстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с Администрации. Решением суда от 29.04.2011 по делу N А56-33550/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 требование удовлетворено.

Конкурсный управляющий Федичев В.П., обращаясь с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.03.2010, заключенного между ООО "УК Ленкомстрой" и ООО "АВТстрой", и о применении последствий недействительности сделки, в его обоснование сослался на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на несоразмерность предусмотренной договором цессии цены уступленного требования размеру самого требования. На момент заключения спорного договора ООО "УК "Ленкомстрой" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее совершения Белолипецкий В.Г. являлся руководителем как ООО "УК "Ленкомстрой", так и ООО "АВТстрой", а также участником указанных обществ с долей участия соответственно 30% и 50%.

ООО "АВТстрой" возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является возмездной, несоответствие платы за уступленное требование его объему само по себе не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного предоставления. Встречные обязательства по сделке исполнены надлежащим образом. На момент заключения спорной сделки управляющая компания не могла преследовать цели причинения имущественного вреда кредиторам и не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле Закона о банкротстве. Стоимость переданного по сделке не превысила 20% стоимости активов должника, из содержания иска не следует, что должником предпринимались какие-либо из действия, предусмотренные абзацем 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять его использование, не представлены. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истек. Информация о рассмотрении дела N А56-33550/2010, где в основание иска положена оспариваемая сделка, имелась на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, и должна была стать известной Федичеву В.П., который до назначения его конкурсным управляющим исполнял обязанности временного управляющего.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указал, что утверждение ответчика о балансовой стоимости имущества должника противоречит данным бухгалтерского баланса, представленного ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области, а также сослался на непредставление бывшим руководителем должника документов арбитражному управляющему.

Администрация МО Лебяженское городское поселение МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области поддержало заявление конкурсного управляющего, указав на то, что заявление о признании должника банкротом принято спустя месяц после заключения оспариваемого договора, что опровергает довод ответчика о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками несостоятельности и неплатежеспособности. Должник не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской документации, стоимость переданного права, исходя из данных бухгалтерского баланса на момент его уступки, составила 20% балансовой стоимости активов должника. Срок составления баланса на первый квартал 2010 на момент совершения сделки еще не наступил. Сделка соответствует определению подозрительной сделки, заинтересованность в совершении сделки ее руководителя Белолипецкого В.Г. свидетельствует о том, что другая сторона по сделке не могла не знать о неплатежеспособности цедента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федичева В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.04.2010, то есть около месяца спустя после совершения оспариваемой сделки. Предметом оспариваемой сделки являлось право требование к Администрации на сумму 3 305 738 руб. 49 коп., исполнение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, при этом цена за уступленное право в размере 100 000,00 руб., которая существенно меньше (более чем в 30 раз) суммы уступленного требования, не может быть признана равноценным встречным предоставлением с учетом большой степени вероятности погашения требования должником, право требования к которому уступлено. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о несоразмерности цены сделки, в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Из имеющегося в материалах дела приказа генерального директора ООО "АВТстрой" от 14.05.2010 N 2 следует, что до даты совершения спорной сделки, Белолипецкий В.Г., являвшийся генеральным директором должника, также являлся генеральным директором ООО "АВТстрой". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2010, единственным участником ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" являлось ООО "ЛЕНКОМСТРОЙ", единственным участником которого, в свою очередь, являлся Белолипецкий В.Г. По состоянию на 24.05.2010, он же являлся участником ООО "АВТстрой" с долей участия 50%.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, ООО "АВТстрой", как сторона по сделке, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность должника, включающая в себя, в том числе, требования на сумму 34 638 509,55 руб., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и несостоятельности, сформулированным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. К должнику было предъявлено несколько исполнительных листов, исполнение по которым не было произведено. Ответчик в лице генерального директора Белолипецкого В.Г., который одновременно являлся генеральным директором должника, не мог не знать об этих обстоятельствах. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2009), стоимость отчужденного права требования превысила 20% стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что спорная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, и в результате ее совершения нарушены их права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, из которой фактически изъято имущество при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права, касательно пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным, так как судом первой инстанции верно указано в определении, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, то есть с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о произведенной операции, а не с момента, когда Федичев В.П. был утвержден временным управляющим должника, так как объем прав и обязанностей разнится в зависимости от введенной процедуры банкротства. Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 61.9, 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым, в частности отнесены заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве. В свою очередь, узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом). Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве будет соответствовать общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не будет противоречить положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционный суд полагает, что наличие арифметической опечатки в резолютивной части определения (по сумме требований) не лишает конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ за ее устранением.

Довод о том, что в рамках дела N А56-33550/2010 была дана оценка как спорному договору цессии, так и иному договору цессии (N 315 от 20.03.2010) и в признании его недействительным (притворным) было отказано, вследствие чего судом первой инстанции допущены нарушения статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом. Апелляционный суд полагает, что само по себе рассмотрение требований об оспаривании спорной сделки по иным гражданско-правовым основаниям в ином деле не лишает права конкурсного управляющего на предъявление соответствующего заявления в деле о банкротстве по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, что обязывает арбитражный суд оценивать доводы заявителя, с учетом положений и правил, закрепленных в Законе о банкротстве. Апелляционный суд отмечает, что доводы и основания, приводимые конкурсным управляющим в настоящем заявлении, имеют определенные процессуальные и материально-правовые отличия по сравнению с исковым материалом (требованиями), который был предметом рассмотрения по делу N А56-33550/2010, что предопределяет правомочия арбитражного суда на оценку данных доводов и оснований в деле о банкротстве. В этой связи апелляционный суд не может признать убедительными и правильными ссылки подателя жалобы на предрешенный характер иного спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, по отношению к рассматриваемому, принимая во внимание и отличия по субъектному составу, основаниям требований и учитывая специфику процедур банкротства. Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию спорной сделки цессии по приведенным в нем основаниям подлежало безусловному рассмотрению арбитражным судом, притом, что выводы суда по иному арбитражному делу в отношении вышеназванной спорной сделки не препятствовали процедуре ее оспаривания в деле о банкротстве по специальным и иным основаниям, предусмотренным, в том числе, Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Администрации перед должником - ООО "УК Ленкомстрой".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-14830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян