Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5568/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-60224/10-69-503

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО ГОУ ВПО "Московский педагогический университет" (МПГУ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г.. по делу N А40-60224/10-69-503, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Строитель-97" адрес: 119415, г. Москва, Проспект Вернадского д.37, корп.2

к ФГБОУ ВПО "Московскому педагогическому университету" (МПГУ) (ОГРН 1027700215344) адрес: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр.1

о взыскании 2 580 684 руб. 85 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Одинцов В.Ю. по дов. от 17.05.2010 г.. N 04;.

Представитель ответчика: Николаева А.Д. по дов. N 117 от 29.09.2011 г.., Редков Н.С. по дов. N116 от 29.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Строитель-97" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному Учреждению высшего педагогического образования "Московский Педагогический Государственный Университет" о взыскании 2 580 684 руб. 85 коп., из которых 2 353 685 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 226 999 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г.. по 20.05.2010 г..

Решением суда от 29.12.2011 г.. по делу N А40-60224/10-69-503 взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного Учреждения высшего педагогического образования "Московский Педагогический Государственный Университет" в пользу ООО "Фирма "Строитель-97" 2 353 685 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 32 745 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине, 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 186 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы истцом не выполнялись и не принимались, а также, что работы приняты неуполномоченным лицом - Константиновым Н.Ф.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлено время и не подтверждено выполнение дополнительных (внедоговорных) ремонтно-строительных работ на объекте МПГУ по адресу: ул. Краснопрудная, д.14.

Кроме того, заявитель указал, что указанные работы выполнены другой организацией в порядке оказания спонсорской безвозмездной помощи.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в периоде 13.11.2008 г.. по 20.02.2009 г.. последний выполнил работы по текущему ремонту внутренних помещений математического факультета Московского Педагогического Государственного университета.

Истец сдал работы ответчику по акту сдачи-приемки от 20.02.2009 г.. (т. 1 л.д. 25), которые принял инженер ЭТО Константинов Н. Ф., без претензий по объему и качеству выполненных работ, работы проводились по договоренности и с разрешения уполномоченных лиц ответчика, что подтверждается разрешением на работу, подписанным проректором по административно- хозяйственной работе Университета Афониным В.И. на письме запросе подрядчика от 13.11.2008 г.., а также служебной запиской декана математического факультета с визой ректора Университета от 21.11.2008 г. (в период проведения работ).

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой от 14.11.2008 г.. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2009 г.. составляет 3 347 794 руб. 87 коп.

Распоряжением зам. проректора по АХР Даниленко И.А. от 16.02.2009 г.. подлежали повторному утверждению технические задания, утвержденные до 31.12.2008 г..

В июле 2009 г.. Университетом были утверждены дефектные ведомости, 03.08.2009 г.. проведены запросы котировок, после чего заключены государственные контракты и оплачены следующие виды работ, выполненных истцом в числе прочих: монтаж оконных блоков из ПВХ (государственный контракт N 09-К052 oт 12.08.2009 г.. на текущий ремонт (монтаж оконных блоков из ПВХ и штукатурка откосов из материалов подрядчика) по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 14). Устройство пола из фанеры с последующей укладкой линолеума государственный контракт N 09-К053 от 12.08.2009 г.. на текущий ремонт пола 4-ого этажа по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 14).

На оставшиеся виды работ подрядчиком были также составлены отдельные локальные сметы, подписанные уполномоченным лицом ответчика, однако ответчик отказался провести аукцион и заключить государственный контракт.

Несмотря на качественное выполнение работ в оговоренные сроки, принятие Университетом работ по Акту сдачи-приемки и неоднократные требования подрядчика об оплате, работы до настоящего момента не оплачены.

В письмах от 15.03.2010 г.. и 23.04.2010 г.. в адрес подрядчика Университет отказывается оплатить выполненные работы, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Университет, приняв выполненные истцом работы по текущему ремонту математического факультета в отсутствие заключенного с подрядчиком контракта, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости неоплаченных работ в сумме 2 353 685, 01 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 14.09.2009 г.. (т. 5 л.д.122-143).

Ответчик мотивированных возражений относительно подписания данного акта приемки истцу не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г.. по 20.05.2010 г.. суд первой инстанции отказал.

В данной части решение не обжалуется.

Довод ответчика о том, что работы принимались неуполномоченным лицом -Константиновым Н.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела другие контракты, заключенные между сторонами, также подтверждают полномочия Константинова Н.Ф., так как по другим контрактам он осуществлял те же полномочия.

Довод ответчика на то, спорные работы выполнялись другой организацией в порядке оказания спонсорской безвозмездной помощи, признается несостоятельным, поскольку ответчик не подтвердил документально факт выполнения работ третьим лицом в силу ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г.. по делу N А40-60224/10-69-503 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО ГОУ ВПО "Московский педагогический университет" (МПГУ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова