|
04 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-60224/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Строитель-97"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-60224/10, принятое судьей О.Ю. Лежневой шифр (69-503)
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-97" (ОГРН 1027739141154) 117415, г. Москва, Пр-т Вернадского, д.37 корп.2
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего педагогического образования "Московский Педагогический Государственный Университет" 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр.1 (ОГРН 1027700215344)
о взыскании 2 580 684, 85 руб.
При участии сторон:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-97" - Ковалева О.Г. по доверенности от 01.11.2012 г.
от ответчика: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего педагогического образования "Московский Педагогический Государственный Университет" - Редков Н.С. по доверенности от 29.09.2011г.N 116
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Строитель-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (МПГУ) о взыскании 2 353 685 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 226 999 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 20 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года взыскано с МПГУ в пользу ООО "Фирма "Строитель-97" 2 353 685 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 32 745 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 186 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 186 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (т. 9, л.д. 88 - 89).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года N 09АП-5568/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-60224/10-69-503 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 9, л.д. 127 - 128).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года решение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60224/10-69-503 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость учесть изложенное в постановлении от 18.07.2012 года; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению; с учетом возражений определить предмет доказывания по делу на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены ФАС МО, с учетом указаний кассационной инстанции.
Решением суда от 31 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы были произведены в соответствии с локальной сметой (т.1 л.д.10) на сумму 3.347.794 руб. 87 коп. Часть этих работ была включена в Государственный контракт N 09-К052 на сумму 344.985, 23, часть - в Государственный контракт N 09-К053 на сумму 437.997 руб. Контракты были заключены позднее выполнения работ. Работы по контрактам были оплачены. Разница по оплате выполненных работ составила сумму иска 2 353 685 руб. 01 коп. Факт выполнения работ, как считает истец, подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2009 года.
Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании требований истец указал, что на основании Локальной сметы от 14.11.2008 года были выполнены работы по текущему ремонту внутренних помещений 4-го этажа математического факультета по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, 14 на сумму 3.347.794, 97 рублей.
Со стороны заказчика смета была подписана инженером ЭТО Константиновым Н.Ф.
Работы были сданы и приняты Константиновым Н.Ф. согласно Акту сдачи-приемки работ от 20.02.2009 года.
Позднее на часть этих работ была включена в Государственный контракт N 09-К052 от 12.08.2009 года на сумму 344.985, 23, часть - в Государственный контракт N 09-К053 от 12.08.2009 года на сумму 437.997 руб.
Работы по контрактам были оплачены.
Разница по оплате выполненных работ составила сумму иска 2 353 685 руб. 01 коп.
Поскольку договор между сторонами на указанную сумму отсутствует определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 01.08.2011 г., спорные работы в помещении Московского Педагогического Государственного Университета выполнены
на сумму 1.759.795 руб. 94 коп.
Истец пояснил, что эксперт не принял во внимание локальную смету и документацию по приобретению материалов и сделал вывод на основании средних цен.
Считает, что суд необоснованно рассмотрел иск, руководствуясь главо
