Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-2004/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-26565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителей заявителя ООО "Чусовские молочные продукты" - Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 28.03.2012.; Феофилактова О.А., паспорт, доверенность от 28.03.2012;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-26565/2011,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921005876)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 47 в части,

установил:

ООО "Чусовские молочные продукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N47 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820 руб. 01 коп., пени в сумме 40 319 руб. 79 коп.; НДС в сумме 4 506 118 руб. 48 коп., пени в сумме 822 807 руб. 89 коп.; ЕСН в общей сумме 1 259 859 руб. 07 коп., пени в сумме 327 993 руб. 45 коп.; единого налога (УСНО) в сумме 24 579 руб. 00 коп., пени в сумме 6 648 руб. 25 коп.; налога на имущество в сумме 274 508 руб. 32 коп., пени по налогу на имущество в сумме 36 595 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 1 291 697 руб. 64 коп.; по ст. 119 НК РФ в общем размере 1 931 172 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820 руб. 01 коп., пени в сумме 40 319 руб. 79 коп.; НДС в сумме 4 506 118 руб. 48 коп., пени в сумме 822 807 руб. 89 коп.; ЕСН в общей сумме 1 259 859 руб. 07 коп., пени в сумме 327 993 руб. 45 коп.; единого налога (УСНО) в сумме 24 579 руб. 00 коп., пени в сумме 6 648 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 и ст.119 НК РФ в общем размере 3 221 568 руб. 72 коп.

01.02.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство общества о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на имущество в сумме 274 508 руб. 32 коп., пени по налогу на имущество в сумме 36 595 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 ходатайство общества удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на имущество в сумме 274 508 руб. 32 коп., пени по налогу на имущество в сумме 36 595 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, обжалуемое определение от 02.02.2012 вынесено с нарушением пункта 2 ст. 90 АПК РФ, так как законодатель, устанавливая статьями 31 и 45 НК РФ право налоговых органов на бесспорное взыскание сумм налогов и пени, определил в статье 79 НК РФ дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, сбора, и пени в случае признания акта налогового органа недействительным. В связи с этим налоговый орган считает, что у общества не может возникнуть затруднений с исполнением судебного акта, поскольку законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов и пени. Вместе с тем принятые в порядке ст. 90-91 АПК РФ меры не должны причинять ущерб государству в виде своевременно неполученных сумм налогов, сборов, пени и других платежей.

По мнению налогового органа, из определения суда не усматривается, какими документами общество подтвердило факт отсутствия достаточных денежных средств на счетах организации в банке.

Налоговый орган считает, что обществом не доказано, что суммы налогов, пени, штрафов, взыскиваемые решением N 47 от 30.09.2011, являются значительными для общества и неприостановление действия указанного решения может привести к причинению значительного финансового ущерба организации. В адрес налогового органа ходатайство о принятии обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость их принятия, заявителем не направлены.

Налоговый орган настаивает на том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств того, каким образом исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждающие его доводы о необратимых последствиях для него в случае непринятия обеспечительных мер и причинения заявителю значительного ущерба.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 отменить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятого налоговым органом, подлежит удовлетворению, поскольку общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий оспариваемого решения, обществом представлены документы - бухгалтерский баланс на 10.01.2012, справка о счетах, отрытых в банках, справка об остатках денежных средств на счетах, контракты на закупку и поставку молока, договоры на обслуживания, электроснабжение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению обществу доначислены налоги, общество привлечено к налоговой ответственности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество заявляя ходатайство сослалось на то обстоятельство, что бесспорное взыскание налога на имущество и пени в общей сумме 311 103 руб. 37 коп. приведет к ограничению возможностей по осуществлению хозяйственной деятельности, к нарушению обязательств перед учреждениями здравоохранения и социальной сферы на территории Чусовского муниципального района Пермского края, а также перед персоналом и бюджетом, причинение ущерба заявителю.

В подтверждение доводов изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обществом дополнительно представлены: справка Чусовского отделения N 1629 ЗУБ "ОАО Сбербанк России" об остатке денежных средств на 31.01.2012; график погашения займа к ранее представленному договору Займа N 41-08/2011 от 29.08.2011, расшифровка кредиторской задолженности на 31.01.2012, претензия Чусовского филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис" от 13.01.2012 к заявителю.

Следовательно, представленные обществом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на ст. 79 НК РФ, в которой установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пеней. В силу названной нормы налоговый орган, установив факт излишнего взыскания сумм налога, сбора и пеней, извещает об этом налогоплательщика и на основании его заявления принимает решение о возврате этих сумм. В данном же случае общество во избежание применения положений статьи 79 НК РФ оспаривает в судебном порядке правомерность взыскания налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба налоговый орган не понесет, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

В силу изложенного требование налогового органа об отмене определения об обеспечительных мерах не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по делу N А50-26565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева