Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-2107/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А65-36340/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" Гарифуллина Р.Ш., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года о включении требования ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в реестр требований кредиторов ООО "Стиль-Евро" по делу N А65-36340/2009 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль-Евро", г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евростиль-Сервис", г.Набережные Челны, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник сменил свое наименование и местонахождение с ООО "Евростиль-Сервис", г.Набережные Челны, на ООО "Стиль-Евро", г.Уфа, после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 г. ООО "Стиль-Евро", г.Уфа, признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гарифуллина Р.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2011 г. поступило требование ОАО "КАМАЗ", г.Набережные Челны, к должнику в размере 216 360 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года требование ОАО "КАМАЗ" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Стиль-Евро", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, полагал, что факт излишнего получения оплаты не доказан, а основания предусмотренные налоговым законодательством отсутствуют, ввиду совершения товарообмена операции в 2009 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ОАО "КАМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. представил возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года о включении требования ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в реестр требований кредиторов ООО "Стиль-Евро" по делу N А65-36340/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Стиль-Евро" 27 мая 2008 г. заключен договор субподряда N 2457/31/07100-08, предметом которого является выполнение должником работ по капитальному ремонту задний и сооружений ОАО "КАМАЗ-Дизель".

На основании письма ООО "Стиль-Евро" N 148 от 13.08.2009 г. кредитор передал должнику в счет выполненных работ по указанному договору субподряда автомобиль КАМАЗ 631903-060-99 на основании договора купли-продажи N 100/0609-17313/3 от 15.06.2009 г. по счету-фактуре N 5672 от 29.09.2009 г.. стоимостью 1 418 960 руб. (включая НДС в размере 216 360 руб.)

На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сентябре 2009 г. между кредитором и должником был произведен зачет встречных требований на сумму 1 418 960 рублей 00 копеек (включая НДС в размере 216 360 рублей 00 копеек).

Стороны засчитали стоимость автомобиля в качестве погашения кредиторской задолженности по указанному договору субподряда.

Платежным поручением N 15600 от 30 сентября 2009 г. кредитор перечислил должнику сумму НДС в размере 216 360 руб. за выполненные работы по указанному договору субподряда, согласно справок КС-3 N 351 от 31.10.2008 г.., N 1 30.11.2008 г.., N 1,2 от 31.12.2008 г..

Гарантийным письмом N 1-262 от 8 сентября 2009 г.. должник обязался возвратить НДС в сумме 216 360 руб. за отгруженный автомобиль.

Доказательства исполнения должником указанных в гарантийном письме от 8 сентября 2009 г.. обязательств суду не представлено.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2009 года) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

С 01 января 2009 г. абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации отменен.

Переходные положения предусмотрены в п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ: если товарообменные операции, взаимозачеты, расчеты ценными бумагами осуществляются с 1 января 2009 г., но товары (работы, услуги, имущественные права) были приняты к учету до этой даты, НДС ставится к вычету в соответствии с ранее действующим порядком. То есть в ситуации, когда товары отгружены в 2008 г., а акт взаимозачета подписан уже в 2009 г., налоговые органы будут по-прежнему требовать принимать к вычету только суммы НДС, перечисленные отдельным платежным поручением.

Соответственно при проведении взаимозачета, когда одна сторона отгружает товар в 2008 г., а другая - в 2009 г., то та сторона, которая отгрузила свой товар в 2008 г. и приняла к учету приобретаемый товар в 2009 г., не обязана перечислять НДС деньгами. Правила п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ на нее не распространяются. Другая сторона, принявшая к учету товар в 2008 г., должна применять старые правила, т.е. перечислять НДС отдельным платежным поручением. Таким образом, стороны могут произвести взаимозачет только на сумму, равную стоимости товара без НДС. В результате у стороны, которая не должна перечислять налог отдельным платежным поручением, останется задолженность, равная указанной сумме.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора в размере 216 360 руб. долга является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 2 октября 2010 г., срок для предъявления требований определен два месяца.

Требование кредитора предъявлено в суд 30 июня 2011 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу изложенного требование ОАО "КАМАЗ" в размере 216 360 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о совершении товарообмена операции в 2009 г., поскольку все работы по указанному договору подряда приняты кредитором по актам КС-2 и КС-3 к учету до 31.12.2008 г., соответственно к расчетам между сторонами в ходе взаимозачета применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действующие в соответствии с переходными положениями, предусмотренными п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года о включении требования ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в реестр требований кредиторов ООО "Стиль-Евро" по делу N А65-36340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило