Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-2235/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А55-22272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - представители Ваценко О.А., доверенность от 09.08.2011 N А-6618, и Чертопрудов Н.П., доверенность от 11.03.2012 N А-2712,

от первого ответчика - представитель Резникова Д.А., доверенность от 28.02.2012 N 16,

от второго ответчика - представитель Резникова Д.А., доверенность от 01.08.2011 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-22272/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532, к Товариществу собственников жилья "СОЮЗ-1", г. Самара, ИНН 6315402480, ОГРН 1076300002745, и Межрегиональной Ассоциации Собственников Жилья "Приволжье", г. Самара, ИНН 6316072524, ОГРН 1036300553497, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском Товариществу собственников жилья "СОЮЗ-1" (далее - первый ответчик, ТСЖ) и Межрегиональной Ассоциации собственников жилья "Приволжье" (далее - второй ответчик, МАСЖ "Поволжье") о признании заключенного между ответчиками договора о передаче прав по управлению имуществом в жилом доме N 42 по ул. Чернореченской г. Самара от 01.07.2007, недействительным (ничтожным).

Исковые требования Инспекции заявлены на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого договора положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 в иске отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что ответчиками заключен договор поручения, ошибочным. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не применил положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец. Решение суда в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Чернореченской г. Самара, на котором большинством голосов было принято решение избрать способом управления вышеуказанным домом - создание Товарищества собственников жилья "Союз-1"; утвержден Устав ТСЖ; избраны члены правления (л.д. 21-22).

Пунктом 13.4. Устава предусмотрено, что правление ТСЖ обязано управлять многоквартирным домом или заключать договоры на управление им (л.д. 58-67).

06.05.2007 правлением ТСЖ принято решение заключить договор с МАСЖ "Поволжье" на передачу прав по управлению и оперативному содержанию жилых и нежилых помещений указанного жилого дома (л.д. 23).

01.07.2007 между ТСЖ (заказчик) и МАСЖ "Приволжье" (исполнитель) заключен договор о передаче прав по управлению общим имуществом в жилом доме и прилегающей к нему территории, а также по организации безопасной эксплуатации пассажирских и грузовых лифтов (л.д. 8-13).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд апелляционной инстанции считает, что между ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор является договором поручения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления жилым домом правлением ТСЖ с управляющей организацией и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Следовательно, оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиками, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчиками до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспоренной сделки началось с момента подписания договора, т.е. с 01.07.2007.

Учитывая, что требование заявлено истцом 31.10.2011, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками.

В силу изложенного отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Решение суда в части отнесения на истца расходов по госпошлине подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-22272/2011 в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-22272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин