Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3269/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-151055/10-60-946

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г.. по делу N А40-151055/10-60-946 принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Тандем" (ИНН 7725513771, ОГРН 1047796488046, 115419, Москва г., Орджоникидзе ул., 1) к ЗАО Фирма "Би-Газ-Си"(ИНН 7720019343, ОГРН 1027700329865, 101000, Москва г., Мясницкая ул., 22, 2/5) третьи лица: Правительство города Москвы, ЗАО "УКС-Восток" о расторжении договора, взыскании 33 182 704 руб. 03 коп.

при участии:

от истца - Ложкина Т.А. по дов. N б/н от 20.12.2011,

от ответчика - Остриковский А.В. по дов. N 12 от 19.03.2012, генеральный директор Воловик А.М. решение N 3 от 15.10.2011,

от третьих лиц: Правительство города Москвы - Бушев Б.А. по дов. N 4-47-9089/1, ЗАО "УКС-Восток" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Би-Газ-Си", третьи лица: Правительство г. Москвы, ЗАО "УКС-Восток" о расторжении договора N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 от 26.09.2007 г.., взыскании 33 182 704 руб. 03 коп., из которых 28 055 361 руб. 07 коп. задолженность, 5 127 342 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19.05.2011 г.. исковое требование в части расторжения договора N 25/05-07 инвестирования оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г.. данное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: расторг договор N 25/05-07 инвестирования, а также взыскал с ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" в пользу ООО "Тандем" 28 055 351 руб. 07 коп. долга, 163 722 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 680 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г.. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 договор N 25/05-07 инвестирования расторгнут, с ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" в пользу ООО "Тандем" взыскано 28 055 351 руб. 07 коп. долга, 161 124 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УКС-Восток" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства города Москвы рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд руководствуется указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа, данными в постановлении от 17 октября 2011 года при отмене судебных актов, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 27 апреля 2005 г. N 704-РП "О строительстве административного здания по адресу: ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 (ЦАО)", между ответчиком и Правительством г. Москвы заключен инвестиционный контракт N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 06.06.2005 г..

Согласно п.2.1. инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства административного нежилого здания по адресу: ул. Большая Лубянка, д. 28, стр. 1.

В соответствии с п. 2.2. в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ЗАО Фирма "Би-Газ-Си") обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 28, стр. 1 согласно исходно-разрешительной документации от 14.05.2001 г. N 047-31/710 (продлена до 25.10.2005 г.), общей площадью 3036 кв.м., в том числе наземной - 2075 кв.м., подземной - 961 кв.м.

Срок реализации проекта - 2 года с даты заключения настоящего инвестиционного контракта.

В целях реализации инвестиционного контракта N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 06.06.2005 г.. между ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" (инвестор) и ООО "Тандем" (соинвестор) был заключен договор N 25/05-07 от 26.09.2007 г.. инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, предметом договора является инвестиционное участие соинвестора по реализации инвестиционного проекта и строительство административного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 28, стр. 1, за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, инвестиционное участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта осуществляется путем передачи инвестиционного взноса в объеме, установленном договором, и дающим соинвестору право на приобретение им части результата инвестиционной деятельности, включающей помещение: 2200 кв. м. площади объекта (726 кв.м. - нежилых помещений и 1.474 кв.м. - подземной площади машиномест).

Согласно п. 2.1. договора соинвестор обязуется осуществить финансирование строительства инвестиционного объекта в порядке, сроки и в объеме, установленным договором.

Согласно п. п. 2.2., 2.4. договора участие в финансировании строительства инвестиционного объекта реализуется путем передачи инвестору финансовых средств в размере 207 680 000 руб. Часть инвестиционного взноса по договору на сумму 39 000 000 руб. выплачивается соинвестором единовременно, на основании счета, выставленного инвестором соинвестору.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора -соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Истец оплатил инвестиционный взнос в размере 28 055 361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.07.2008 г.., N 2 от 10.07.2008 г.., N 3 от 11.08.2008 г.., N 4 от 10.09.2008 г.., N 5 от 15.10.2008 г.., N 2 от 15.12.2009 г.. и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (п.4.8.) инвестор ежемесячно передает соинвестору копию отчета, предоставляемую заказчиком, о расходовании средств целевого финансирования с приложением копий документов (акты, счета-фактуры, платежные поручения) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, ответчиком нарушались условия договора, что выразилось в не направлении отчетов о расходовании денежных средств, при этом истец утратил интерес к договору, то ООО "Тандем" направило 12.11.2010 года ответчику претензию о расторжении договора в течение 10-ти календарных дней с момента получения письма, предложив подписать соглашение о расторжении договора в двух экземплярах.

Данное соглашение подписано ответчиком не было.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору N 25/05-07 от 26.09.2007 г.., а также тем обстоятельством, что исполнение данного договора невозможно ввиду расторжения инвестиционного контракта N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 06.06.2005 г..

Согласно материалам дела, на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 23.11.2009 г.. N 2999-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1", между ответчиком и Правительством Москвы подписано Соглашение от 26.03.2010 г.. о расторжении Инвестиционного контракта от 03.06.2005 г., согласно которому, инвестиционный контракт от 03.06.2005 г.. (реестровый N 12-018158-5001-0012-00001-05) - прекращается по обоюдному соглашению сторон (п. 9.2 контракта), в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений и, как следствием, невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Прекращение инвестиционного контракта N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 06.06.2005 г.. является существенным изменением обстоятельств, не позволяющим исполнить инвестиционный договор N 25/05-07 от 26.09.2007 г.., а именно делает невозможным получение соинвестором в собственность части объекта, созданного в результате инвестиционной деятельности (2200 кв. м. площади объекта).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора N 25/05-07 от 26.09.2007 г.. и взыскании 28 055 351 руб. 07 коп. долга, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Письмом от 12.11.2010 г.. N 2 (л.д. 30 т. 1) истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения письма подписать Соглашение о расторжении договора N 25/05-07 от 26.09.2007 г.. и возврате 28 055 361 руб. 07 коп. В письме указанно, что в противном случае истец обратится в суд с иском о расторжении договора.

Как следует из материалов дела (л.д. 30 т. 1) конверт, направленный истцом по юридическому адресу ответчика, в отсутствие письменного уведомления ответчика об изменении адреса, был возвращен истцу с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В конверте, помимо письма, ответчику направлялось Соглашение о расторжении договора, подписанное истцом.

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у истца не имелось.

Расторжение судом договора на основании ст. 450, 451 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованным в связи с тем, что ответчиком как правильно указал суд первой инстанции, нарушены существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 25/05-07 от 26.09.2007 г.. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 28 055 361 руб. 07 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 28 055 361 руб. 07 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции не верно квалифицирован спорный договор.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из буквального толкования п. п. 2.2., 2.3., 3.1.1., 4.1., 4.8., 4.9., 4.10. спорного договора, данный договор по предмету и существенным условиям является договором купли-продажи будущей вещи и не содержит признаков договора простого товарищества, предусмотренного ст. ст. 1042, 1043, 1044 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Баркли Строй" к участию в деле в качестве третьего лица не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно данной норме права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Тандем" и ЗАО "Би-Газ-Си". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ЗАО "Баркли Строй", о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком заявлялось ходатайство, не является стороной рассматриваемых правоотношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-151055/10-60-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева