Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-9017/11 по делу N А40-151055/2010

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-151055/10-60-946

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванов Д.Н., доверенность б/номера от 20.06.2012 года, Ложкина Т.А., доверенность б/номера от 20.12.2011 года;

от ответчика - Остриковский А.В., доверенность N 55 от 20.06.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

Принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "Тандем"

к ЗАО Фирма "Би-Газ-Си"

о расторжении договора и взыскании 33.182.704,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Би-Газ-Си" с иском о расторжении договора инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, за N 25/05-07 от 26 сентября 2007 года, и о взыскании 33.182.704,03 рублей, составляющих: 28.055.361,07 рублей - задолженность по договору и 5.127.342, 96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 мая 2011 г.. исковое требование в части расторжения договора N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, от 26.09.2007 г.. было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска было отказано. (т.1, л.д. 90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: расторгнул договор N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, от 26.09.2007 г.., заключенный между ООО "Тандем" и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", а также взыскал с Закрытого акционерного общества Фирма "Би-Газ-Си" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 28.055.351 (Двадцать восемь миллионов пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 07 коп. - долга, 163.722 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 88 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1.680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а в остальной части иска было отказано (т.4,л.д. 37-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 79-82).

При новом рассмотрении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены до 7.655.579,61руб. и в окончательном виде был поставлен вопрос о расторжении ранее названного договора инвестирования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35.710.940,68 рублей, которые и были рассмотрены судом по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года иск был удовлетворен частично: был расторгнуть договор N 25/05-07 инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1 от 26.09.2007 г., заключенный между ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" и ООО "Тандем", а также с ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" в пользу ООО "Тандем" были взысканы долг - 28.055.361 (двадцать восемь миллионов пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 07 коп., а также 161.124 (сто шестьдесят одну тысяча сто двадцать четыре) руб. 73 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано. (т. 4, л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 64-66).

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 361, 363, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и условия заключенного между последними договора. В жалобе также ставится вопрос и о необоснованном непривлечении к участию в деле ЗАО "Баркли-Строй", понесшего затраты по договору. В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому не подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 26.09.2007 г.. между ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" (инвестор) и ООО "Тандем" (соинвестор) был заключен договор N 25/05-07, предметом договора является инвестиционное участие соинвестора по реализации инвестиционного проекта и строительство административного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 28, стр. 1, за счет собственных и привлеченных средств. Финансирование инвестиционного проекта осуществляется инвестором и соинвестором на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 06 июня 2005 г.. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, инвестиционное участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта осуществляется путем передачи инвестиционного взноса в объеме, установленном договором, и дающим соинвестору право на приобретение им части результата инвестиционной деятельности, включающей помещение: 2200 кв. м. площади объекта (726 кв.м. - нежилых помещений и 1.474 кв.м. - подземной площади машиномест). Истец оплатил инвестиционный взнос в размере 28.055.361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.07.2008 г.., N 2 от 10.07.2008 г.., N 3 от 11.08.2008 г.., N 4 от 10.09.2008 г.., N 5 от 15.10.2008 г.., N 2 от 15.12.2009 г.. По условиям договора (п.4.8.) инвестор ежемесячно передает соинвестору копию отчета, предоставляемую заказчиком о расходовании средств целевого финансирования с приложением копий документов (акты, счета-фактуры, платежные поручения) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушались условия договора, ибо последний не направлял отчеты о расходовании денежных средств, при этом истец утратил интерес к договору, то ООО "Тандем" направило 12.11.2010 года ответчику заявление - претензию о расторжении договора в течение 10-ти календарных дней с момента получения письма, предложив подписать на этот счет соглашение о расторжении договора в двух экземплярах. Так как данное соглашение не было подписано ответчиком, - при этом последний не явился для получения названного письма, - то истец и обратился в суд настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично судом первой и апелляционной инстанций, что подтверждается обжалуемыми решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд первой и апелляционной инстанций указал о том, что поскольку претензионный порядок рассмотрения спора был соблюден истцом по делу, то он вправе требовать возврата ранее перечисленных ответчику денежных средств, кроме начисленных на эту сумму процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о наличии существенных обстоятельств свидетельствует совокупность одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом договор может быть расторгнут судом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимся обстоятельствам как о его расторжении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о незаконности заявленных истцом требований в удовлетворенной истцом части. В подтверждение названного выше следует указать о том, что досудебный порядок возникшего спора истцом был соблюден в полном объеме применительно к положениям, содержащимся в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо истца от 12.11.2010 года за N 2, в котором он предложил ответчику в течение дня с момента его получения подписать соглашение о расторжении спорного договора и возврате 28.055.361,07руб., которое, однако, вернулось обратно истцу по делу с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 29-30).

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорные денежные средства не подлежали возврату истцу ввиду их использования при выполнении условий инвестиционной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения были предметом тщательного исследования и оценки суда в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылки заявителя о том, что спорный инвестиционный договор является ничем иным, как договором простого товарищества, коллегия считает неубедительными, так как буквальное прочтение его текста, в частности, пунктов 2.2, 2.3, 3.1.4, 4.1, 4.9, 4.10 свидетельствует о наличии договора купли-продажи будущей вещи со всеми вытекающими в данном случае правовыми последствиями, установленными, в том числе и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 декабря 2011 года и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151055/10-60-946 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27 декабря 2011 года и постановление от 27 марта 2012 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 года по настоящему делу, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов