Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1505/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А34-1896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации Информационно-ресурсный центр "Репатриция" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-1896/2011 (судья Суханова О.С.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Курганской региональной общественной организации Информационно-ресурсный центр "Репатриация" (далее - КРОО ИРЦ "Репатриация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 238 руб. 54 коп. задолженности по договору об оказании услуг внутризоновой телефонной связи N 223563 от 17.09.2010 (т.1, л.д. 2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 852 руб.19 коп. (т.1, л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.84-85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2011 по делу N А34-1896/2011 оставлено без изменения (т.1, л.д.116-118).

Выдан исполнительный лист серии АС 002169480 от 21.10.2011 (т.1, л.д.122).

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 08.11.2011 (т.1, л.д.124).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т.1, л.д.127).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 в приостановлении исполнительного производства отказано (т.1, л.д.138-139).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение от 06.12.2011 отменить (т.2, л.д.37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подготовкой кассационной жалобы, срок предъявления которой на момент обращения с заявлением не истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик ссылался на намерение подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, и на неистечение срока для кассационного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления кассационная жалоба ответчиком не подана, в связи с чем отсутствует необходимость для приостановления исполнительного производства. Кроме того, решение суда вступило в законную силу согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и должно быть приведено в исполнение на основании пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, часть первая предусматривает безусловные основания для приостановления исполнительного производства, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

По мнению ответчика, основанием для приостановления исполнительного производства является намерение им подать кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, и неистечение срока для кассационного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные должником основания в обоснование приостановления исполнительного производства, считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подготовкой кассационной жалобы, срок предъявления которой на момент обращения с заявлением не истек, апелляционным судом не принимается во внимание.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что кассационная жалоба должника судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-1896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации Информационно-ресурсный центр "Репатриция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин