Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 20АП-1253/12

город Тула

29 марта 2012 г.

Дело N А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1253/2012) индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 307623412200011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 307623412200011) Матвеевой Людмилы Юрьевны (г. Владимир) об обязании должника передать конкурсному управляющему документацию в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 307623412200011).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Валерьевич (далее - ИП Семенов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 по заявлению ИП Семенова А.В. возбуждено производство по делу N А54-446/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 в отношении ИП Семенова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еремин Виталий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 ИП Семенов А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011

Конкурсный управляющий ИП Семенова А.В. Матвеева Л.Ю. 20.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании должника предать конкурсному управляющему документацию, а именно бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. удовлетворено, суд обязал ИП Семенова А.В. передать конкурсному управляющему Матвеевой Л.Ю. перечень имущества и имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 49-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ИП Семенов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года отменить (л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с 22.10.2011 он находился на лечении, ему прописан строгий режим ограниченной физической нагрузки, он не в состоянии самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, а также совершать какие-либо действия по передаче документации должника.

Заявитель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу.

ИП Семенов А.В. сослался на отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя для участия в судебных заседаниях, а также для совершения действий по передаче документации должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Письмом от 06.10.2011 конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. предложила должнику предоставить бухгалтерскую отчетность и иные ценности (л.д. 8-9).

Вместе с тем, ИП Семенов А.В. не предпринял действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в связи с чем Матвеева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением (л.д. 4-5).

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Семенов А.В. уклоняется от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, а поскольку документальных доказательств передачи ИП Семеновым А.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, в материалы дела не представлены, то заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что с 22.10.2011 он находился на лечении и ему прописан строгий режим ограниченной физической нагрузки, в связи с чем он не в состоянии самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, а также совершать какие-либо действия по передаче документации должника.

Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку нахождение на лечении, не помешало ИП Семенову А.В. обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявитель мог предоставить необходимую конкурсному управляющему Матвеевой Л.Ю. документацию по почте, а также известить о его местонахождении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как нахождение гражданина в лечебном учреждении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на оплату услуг представителя для участия в судебных заседаниях, а также для совершения действий по передаче документации должника, не влияет на его обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Более того, Матвеева Л.Ю. утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011, в то время как ИП Семенов А.В. находится на лечении с 22.10.2011.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для выполнения обязанности, возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Семенова А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Семеновым А.В. по банковской квитанции от 27.02.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 66).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (поселок Солотча города Рязани, ОГРНИП 307623412200011) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу (поселок Солотча города Рязани, ОГРНИП 307623412200011) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина