Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-8838/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-38180/11-48-325

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г.

по делу N А40-38180/11-48-325, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис"

(ОГРН 1037709031920, 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 35А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +"

(ОГРН 1027700035175, 101000, г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6, стр. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +" о взыскании предоплаты в размере 8.925.000 руб. и пени в размере 892.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертами Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Шагиулиным А.Т. и Рукомичевым М.Е. по результатам экспертного исследования подготовлено заключение от 25.01.2012 г. N 426/31-19-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +" обратилось с ходатайством о вызове и допросе в судебном заседании экспертов Шагиулина А.Т. и Рукомичева М.Е.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-38180/11-48-325 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +" о вызове и допросе экспертов в судебном заседании отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Обжалование указанного определения Кодексом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, апелляционная жалоба строительно-технической экспертизы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С.+" апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах и приложение на 4 листах.

Судья

С.П. Седов