Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9782/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проведение экспертизы - условия договора - повторная экспертиза - взыскание пени - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9782/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис" от 08.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-38180/11-48-325 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 8 925 000 рублей предоплаты по договору от 11.04.2008 N 08/03/03, 892 500 рублей пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 892 500 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы на проведение экспертизы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 08/03/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить архитектурно-проектные работы для последующего строительства офисных помещений.

Срок выполнения первого этапа работ (эскизный проект) - не позднее 04.07.2008, второго этапа (рабочий проект) и работ по договору - не позднее 01.11.2008.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено право истца расторгнуть его в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления при нарушении ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику двумя платежами аванс в общей сумме 8 925 000 рублей.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ 01.04.2009 и дополнительную документацию 29.04.2009.

Мотивированный отказ от приемки работ истец направил ответчику в нарушение статьи 8 договора 12.11.2010.

18.11.2010 ответчик получил уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на несоответствие представленных ответчиком результатов работ условиям договора, невыполнение в полном объеме работ ни по одному из двух этапов, истец обратился в суд с требованием о возврате неотработанного аванса и взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов назначенной по ходатайству сторон спора экспертизы о том, что результаты переданной ответчиком части работ не соответствуют условиям договора, а определение их стоимости не представляется возможным.

Признав экспертное заключение недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, их объема и стоимости на момент расторжении договора назначил по его ходатайству повторную экспертизу, согласно выводам которой работы ответчика соответствуют условиям договора, их стоимость превышает размер истребуемого истцом аванса, документация ответчика использована истцом. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части взыскания с ответчика начисленной истцом на основании пункта 7.5 договора пени за нарушения сроков выполнения работ.

Возражения заявителя в отношении оценки судом апелляционной инстанции выводов экспертиз и принятии результатов одной из них, по его мнению, как ключевого доказательства по делу, в подтверждение позиции ответчика, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, экспертное заключение оценивалось в контексте других представленных ответчиком доказательств, оценка которых приведена в судебном акте.

Ссылка заявителя на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку требования об убытках истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38180/11-48-325 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова