Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-1919/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А57-9201/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирмы "НАШ" - Бангаева М.В. по доверенности б/н от 01.10.2011, от Николаевой Нины Алексеевны - Назарова В.В. по доверенности б/н от 20.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" - Кожокарь И.П. по доверенности б/н от 19.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирмы "НАШ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-9201/2006, (судья Медникова М. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно строительная фирма "НАШ" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарбулакский кирпичный завод" (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область),

третьи лица: Николаев С. Г., Николаева Н. А., Колесникова Г. Г., Фленке А. В., г. Саратов,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 г.. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно строительная фирма "НАШ" (далее ООО ПСФ "НАШ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарбулакский кирпичный завод" (далее ООО "Базарнокарабалакский кирпичный завод") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25.01.2006 г.. между ООО ПСФ "НАШ" и ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 суд отказал ООО ПСФ "НАШ", Колесниковой Г. Г. в удовлетворении исковых требований, а третьему лицу - Николаеву С. Г. в удовлетворении самостоятельных требований.

ООО ПСФ "НАШ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Н. А. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО ПСФ "НАШ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из смысла приведенных выше норм следует, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, а также новых доказательств. Судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства, касающиеся существа арбитражного спора, возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенный заявителями в качестве обоснования заявления факт наличия отдельного строения входящего в имущественный комплекс завода, а именно нежилого двухэтажного здания площадью 1639,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, литер К10,К12,К13, которое в результате отсутствия надлежащей инвентаризации не вошло в предмет оспариваемой сделки, повлекло ее недействительность, не может быть расценен как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г. по делу N А57-9201/06 уже были предметом оценки и исследования доводы Истцов и Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки не заключенной, по тем основаниям, что не согласован ее предмет - не возможно определить объект продажи, ввиду того что по указанному адресу располагались иные объекты недвижимости.

В рамках рассматриваемых в данный момент заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г. по делу N А57 -9201/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны фактически ссылаются лишь на то обстоятельство, что был выявлен иной объект недвижимости располагающийся по адресу проданного имущества, о чем им стало известно в 2011 году.

Вступившим в законную силу Решением суда от 17.06.2010 г. было установлено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи в собственность ответчика передавались объекты недвижимости расположенные по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт д. N 10, а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0. Технические характеристики объектов, указанные в договоре, соответствовали данным, содержащимся на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО ПСФ "НАШ" серия 64 АА N 363991 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА N 363990, выданными УЮ "Саратовская областная регистрационная палата" 17 мая 2002 года, уведомлениями Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации.

При этом суд исходил из того, что других объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПСФ "НАШ" на момент заключения сделки не значилось; были проданы, именно те объекты, которые принадлежали ООО ПСФ "НАШ" на праве собственности.

В действительности, вопреки мнению заявителей, суд, рассматривая спор по делу А57-9201/06, не устанавливал отсутствие по указанному заявителями адресу иных объектов недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, учитывая зарегистрированное право на конкретные объекты недвижимости, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о незаключенности оспариваемого договора. При этом суд исходил из государственной регистрации права, как единственного доказательства существования права и момента его возникновения.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г. по делу N А57-9201/06 уже были предметом оценки и исследования доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о нарушении сторонами при заключении договора норм, регулирующих порядок заключения договора купли-продажи предприятия. Судами было установлено, что предметом оспариваемого договора являются объекты недвижимости, но не предприятие, в связи с чем доводы истцов о необходимости применения при заключении оспариваемого договора норм ст. 560 ГК РФ были признаны не состоятельными. Кроме этого, на момент заключения сделки у ООО ПСФ "НАШ" отсутствовало зарегистрированное право на предприятие в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ.

Судебными актами по делу N А57-13415/10 обратное не устанавливалось.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Обстоятельства установленные по другому делу о которых ранее было или могло быть известно заявителю не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, в том числе если в рамках этого дела они не были доказаны (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 года N 9922/08).

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны судом первой инстанции не существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.06.2010 отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-9201/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин