Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-1651/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", Колесниковой Г.Г., Николаева С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А57-9201/06

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ" (далее - общество "ПКФ "НАШ", продавец) к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее - общество "Базарнокарабулакский кирпичный завод", покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 с дополнительными соглашениями и применении последствий недействительности сделки, установила:

Определением от 29.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Николаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи признан недействительным, Продавцу вменено в обязанность возвратить покупателю объект недвижимости. Основанием признания договора недействительным послужило нарушение продавцом порядка совершения крупной сделки. Поскольку доказательства оплаты покупателем не представлены, применена односторонняя реституция.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2007 решение суда первой инстанции от 23.07.2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009, удовлетворено заявление общества "Базарнокарабулакский кирпичный завод" о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда первой инстанции от 23.07.2007 отменено.

Определением от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Николаева Н.А., Колесникова Г.Г. и Фленке А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения.

Определением от 19.04.2010 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Калашников А.Н., Медведев П.А.

Определением по делу от 17.05.2010 к производству суда принято заявление Колесниковой Г.Г., г. Саратов, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 01.06.2010 арбитражный заседатель Калашников А.Н. заменен на арбитражного заседателя Маймистова А.А.

Определением от 11.06.2010 Николаев С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требования общества "НАШ" и Колесниковой Г.Г., а также самостоятельных требований третьего лица Николаева С.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 производство по апелляционной жалобе общества "Базарнокарабулакский кирпичный завод" прекращено, решение суда первой инстанции от 17.06.2010 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ПКФ "НАШ" отказано.

Судами установлено, что общество "ПКФ "НАШ" являлось собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 1320,6 кв. м литера К5 и нежилого одноэтажного здания с пристройками общей площадью 7173 кв. м литера К6К7К8П5:0, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 10.

25.01.2006 между обществом "ПКФ "НАШ" (продавец) и обществом "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 договора продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости, Стороны пришли к соглашению, что передаточный акт составляться не будет.

Оспаривая названный договор купли-продажи объектов недвижимости, общество "ПКФ "НАШ" сослалось на нарушение при его заключении положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих порядок заключения крупной сделки.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, сделка по отчуждению имущества являлась для продавца крупной.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ее недействительной, суды исходили из того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается одобрение этой сделки единственным участником продавца.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтен оправдательный приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.03.2010 по делу N 22-2295 по обвинению Николаева С.Г. в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением от 27.07.2010 оправдательный приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.03.2010 в отношении Николаева С.Г. оставлен без изменения.

Согласно названным судебным актам именно Николаев С.Г., являвшийся единственным участником продавца, принимал решение об отчуждении спорного имущества покупателю, принимал участие в переговорах по условиям сделки, и получал от покупателя денежные средства в счет оплаты проданного имущества.

Доводы заявителей не опровергают фактов, установленных в процессе рассмотрения уголовного дела.

В связи с одобрением крупной сделки единственным участником продавца суд не нашел правовых оснований для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/10 не может быть принята во внимание, поскольку оно не содержит выводов относительно действительности оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А57-9201/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова