Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-3/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. - Купцов Д.А., доверенность от 19.05.11,

от ООО "Автотрейд-Оскол" - Сурков А.В., доверенность от 15.02.12,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М., г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 года по делу N А55-16672/2009 (судья: Львов Я.А.) об удовлетворении заявления ООО "Автотрейд-Оскол" о признании размера оплаты услуг необоснованным, действий конкурсного управляющего незаконными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК", ИНН 6323033981,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрейд-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТК" о признании необоснованным со стороны конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. размера оплаты услуг ООО Правовой Центр "Диадем", ООО Частная охранная организация "Форпост-Тольятти", а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО Правовой Центр "Диадем", ООО Частная охранная организация "Форпост-Тольятти " с оплатой услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 заявление удовлетворено.

Признан размер оплаты услуг ООО Правовой Центр "Диадем", привлеченного конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко Александром Михайловичем по договору от 01.12.2010 с оплатой услуг в размере 230 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, необоснованным.

Признан размер оплаты услуг ООО Частная охранная организация "Форпост - Тольятти", привлеченного конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко Александром Михайловичем по договору от 11.12.2010 с оплатой услуг за счет имущества должника необоснованным.

Признаны действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко Александра Михайловича о привлечении в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, ООО Правовой Центр "Диадем" по договору от 01.12.2010 года с оплатой услуг в размере 230000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, незаконными.

Признаны действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко Александра Михайловича о привлечении в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, ООО Частная охранная организация "Форпост-Тольятти" по договору от 11.12.2010 с оплатой услуг ежемесячно за счет имущества должника, незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТК" Рудченко А.М., г. Москва, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автотрейд-Оскол" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 в отношении ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 заменено наименование должника с ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти на ООО "АТК" г. Тольятти, ООО "АТК", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. от 12.05.2011, представленного в материалы дела, в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, конкурсным управляющим привлечено ООО Правовой Центр "Диадем" (договор от 01.12.2010 срок действия - на период конкурсного производства с суммой не более 230000 рублей ежемесячно), а также ООО Частная охранная организация "Форпост Тольятти" (договор от 11.12.2010 N 513).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям и актам об оказании услуг (т.1, л.д.119-131) размер оплаты услуг ООО Правовой Центр "Диадем" в декабре 2010-июне 2011 года составил 230 000 руб. ежемесячно.

Договор от 11.12.2010 N 513 с ООО Частная охранная организация "Форпост Тольятти" заключен на охрану автосалона по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д.7, ст.4. Стоимость охранных услуг определена в размере 75 руб. в час за человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг ООО Правовой Центр "Диадем" в декабре 2010 - июне 2011 не позволяют определить, какие именно работы (услуги), их перечень и объем, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись Обществом и приняты конкурсным управляющим Рудченко А.М., поскольку составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), ограничены указанием на то, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 230 000 руб., конкурсный управляющий принял эти услуги.

Представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе ООО Правовой Центр "Диадем" в декабре 2010 -августе 2011 не содержат отметок об их принятии конкурсным управляющим Рудченко А.М.

Из отчетов о проделанной работе усматривается, что объем оказанных услуг не соответствует размеру их оплаты. Большая часть из них не требует специальных юридических познаний и могла быть выполнена самим управляющим либо принятым для этого работником со значительно меньшей оплатой труда: подготовка запросов, получение копий решения суда; подготовка уведомлений кредиторам, письменное уведомление арендаторов, прием копий документов от арендаторов, подготовка встреч с арендаторами; сверка документов с арендаторами; ежедневная работа с арендаторами; оказание услуг конкурсному управляющему по закрытию счета; получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; контрольные измерения температуры в помещении здания ООО "АТК" - ТЦ "ПЛАНЕТА"; требование об обеспечении бесперебойного предоставления телефонной связи; нотариальное заверение свидетельств; заявка на изготовление копий технических паспортов; подготовка реестра дебиторов предприятия; помощь конкурсному управляющему ООО "АТК" в заключении с ООО "ДЭМ" договора N 93/1 "ОСЭ" от 01.03.2011 на проведение оценки соответствия лифтов при эксплуатации; помощь конкурсному управляющему в заключении договора N 6 "ЭСК" на проведение технического освидетельствования и электроизмерительных работ на эскалаторах и т.п.

Доказательств того, что стоимость правовых услуг, оказанных ООО Правовой Центр "Диадем", соответствует их характеру, объему и стоимости, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, а также что указанные услуги невозможно было получить за меньшую цену от других лиц, в том числе привлеченных по трудовому договору, конкурсным управляющим Рудченко А.М. в материалы дела не представлено.

Из документов, представленных в обоснование объема и размера оказанных услуг привлеченным специалистом, невозможно сделать однозначный вывод о том, кем были подготовлены данные документы, за исключением семи документов, на которых указано, что исполнителем является ООО Правовой Центр "Диадем".

Представленные документы в части оказания охранных услуг не позволяют достоверно определить, какая стоимость услуг ООО Частная охранная организация "Форпост Тольятти" согласована на момент заключения договора.

Согласованные сторонами приложения к договору на оказание охранных услуг, определяющие стоимость охраны, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим Рудченко А.М. не обоснован выбор данного контрагента для оказания охранных услуг с учетом обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника и осуществления расходов по делу о банкротстве с наименьшими потерями для указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным либо оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, либо размера оплаты таких услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" является конкурсным кредитором ООО "АТК" на основании Определения Арбитражного суда Самарской области принятого по делу А55-16672/2009.

Принимая во внимание, что погашение расходов привлеченному специалисту во внеочередном порядке уменьшает размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что привлечение конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко А.М. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, ООО Правовой Центр "Диадем" по договору от 01.12.2010 года с оплатой услуг в размере не более 230000 руб. ежемесячно за счет имущества, а также ООО частная охранная организация "Форпост-Тольятти" по договору N 513 с оплатой услуг в размере свыше 300000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Автотрейд-Оскол".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, в связи с не привлечением ООО ЧОП "Форпост - Тольятти" к участию в деле, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих статус ООО ЧОП "Форпост - Тольятти" конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 года по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова