Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3464/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-99932/10-8-894

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Сабирова М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года,

вынесенное судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-99932/10-8-894

по иску ООО "ДанСтрой" (ИНН 7719602286, ОГРН 5067746378783, адреса: 107023, г. Москва, Переулок Семеновский, д. 6; 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, корп. 2, кв. 36) (правопреемник - ООО "Содействие", ИНН 7725726811, ОГРН 1117746470490, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 6)

к ЗАО "Кринум" (ИНН 7718578440, ОГРН 1067746382549, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22)

о взыскании 3636350,58 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "ДанСтрой": Маруневич Елена Александровна по дов. от 02.06.2010 г.

от ЗАО "Кринум": Аронов А. В. по дов. от 25.11.2011 г..

от ООО "Содействие": Маруневич Елена Александровна по дов. от 26.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кринум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об окончании исполнительного производства по делу N А40-99932/10-8-894.

Определением от 19 декабря 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Кринум" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, окончить взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-99932/10-8-894.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что ООО "Сорилс" от имени и по поручению ЗАО "Кринум" осуществило полное погашение задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, необходимость в исполнении по исполнительному листу отпала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Кринум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить).

Представитель ООО "ДанСтрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный пояснения. Истец считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-99932/10-8-894.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99932/10-8-894 с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "ДанСтрой" взыскано 3.297.096 руб. 37 коп. основного долга, 365.202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3.662.299 руб. 21 коп.

ООО "ДанСтрой" выдан исполнительный лист.

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы направлен взыскателем в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ЗАО "Райффайзенбанк", где открыт расчетный счет должника, для исполнения.

Из материалов дела, пояснений сторон видно, что платежным поручением N 869 от 08.11.2011 г. ООО "Сорилс" от имени и по поручению ЗАО "Кринум" осуществило полное погашение задолженности по исполнительному документу в размере 3.662.299 руб. 21 коп.

Должник обратился в суд с заявлением об окончании исполнительного производства по делу N А40-99932/10-8-894.

Вместе с тем, из материала дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, а исполнительный документ был направлен взыскателем в банк должника, в связи с чем, окончание исполнения по исполнительному документу, в случае его исполнения в полном, возможно только путем отзыва исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем выбран не правильный способ защиты, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-99932/10-8-894.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-99932/10-8-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова М.Ф.Сабирова