Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32795/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-99932/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года

по делу N А40-99932/10,

вынесенное судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-894),

по заявлению ООО "ДанСтрой" о возмещении судебных издержек в размере 400.000 руб.

по иску ООО "ДанСтрой" (ОГРН 5067746378783,107023, г. Москва, Семеновский пер., д.6)

к ЗАО "Кринум" (ОГРН 1067746382549, 107078, г. Москва, ул. Новорязанская,18 стр.22)

о взыскании денежных средств в размере 3.636.350 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Значко И.А. по доверенности от 02.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДанСтрой" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А40-99932/10-8-894 в размере 400.000 руб.

Определением от 16 августа 2013 года по делу N А40-99932/10 Арбитражный суд г. Москвы заявление истца удовлетворил - взыскал с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "ДанСтрой" 400.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил срок на подачу заявления, не обосновав своего решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факта понесения данных расходов и соразмерность этих расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-99932/10 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 24 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО "ДанСтрой" к ЗАО "Кринум" о взыскании задолженности в размере 3 297 096 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 202 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 311 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатским бюро г. Москвы "Варламов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 10/2010 от 30 апреля 2010 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказанных услуг подтверждается, Отчетом об оказанных услугах от 31.12.2012, Актом об оказании услуг от 30.07.2012.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку истец не доказал сам факт их понесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ему услуг, в результате чего, у истца отсутствуют правовые основание требовать возмещения данных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-99932/10 подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-99932/10 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ДанСтрой" о возмещении судебных издержек в размере 400.000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич