Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-8625/10

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А08-4335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от СПК "Кировский": Долгих С.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицыной Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 г. по делу N А08-4335/2010 (судья П.П. Васильев), принятое по исковому заявлению СПК "Кировский" к ООО "БелАгроТехСнаб" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - СПК "Кировский", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - ООО "БелАгроТехСнаб", ответчик) о признании за СПК "Кировский" права собственности на переданное для хранения в ООО "БелАгроТехСнаб" следующее имущество:

- Дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011;

- Борона БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183, и снятии ареста с указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 г. по делу N А08-4335/2010-28 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования СПК "Кировский" удовлетворены. За СПК "Кировский" признано право собственности на дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011; на борону БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183. У ООО "БелАгроТехСнаб" истребованы дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011; борону БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицына Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СПК "Кировский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между ООО "БелАгроТехСнаб" (поставщик) и ООО "Роза" (покупатель) был заключен договор поставки N 116, в соответствии с условиями которого, ООО "БелАгроТехСнаб" поставило в адрес ООО "Роза" землеобрабатывающую технику на сумму 1 749 000 руб.

Пунктом 7 приложения N 1 к вышеназванному договору установлено, что право собственности от продавца к покупателю переходит в момент окончательного расчета за товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 г. по делу N А63-15438/2006-С2 установлено, что ООО "Роза" не исполнило обязанности по оплате товара по договору поставки N 116 от 01.08.2006 г.., в связи с чем, с ООО "Роза" в пользу ООО "БелАгроТехСнаб" взыскано 1 749 000 руб. основного долга по договору поставки N116 от 01.08.2006 г.. и 17 342 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оплатив имущество, приобретенное у ответчика, ООО "Роза" продало его истцу по договорам купли-продажи от 15.08.2006 г. и 01.09.2006 г.

21.08.2006 г. ООО "БелАгроТехСнаб" было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении директора ООО "Роза".

Постановлением заместителя начальника следственного отделения при ОВД Ипатовского района от 22.09.2006 г., ООО "БелАгроТехСнаб" по уголовному делу N 13559 признано потерпевшим.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.02.2008 г. был наложен арест на спорное имущество, имущество передано на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" до решения суда по уголовному делу.

Приговором Ипатовского районного суда от 15.07.2009 г., директор ООО "Роза" - Карагашиева Р.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "БелАгроТехСнаб"), ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на спорное имущество и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения у ответчика ООО "БелАгроТехСнаб", которому оно было передано на хранение.

Как установлено судом, спорное имущество было приобретено Кооперативом у ООО "Роза" по договорам купли-продажи N 34 от 15.08.2006 г. и N 116 от 01.09.2006 г., фактически поступило во владение Кооператива, было изъято у последнего для передачи на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" в рамках наложенного на спорное имущество ареста.

Согласно указанным договорам, право собственности на оспариваемое имущество, а именно Дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный N 2172, заводской N 00011 стоимостью 400 000 рублей; БТД-7 (БДВП-7) под наименованием "Борона БДТ-7 тяжелая", 2006 года выпуска, инвентарный N 2183 стоимостью 150 000 рублей перешло к Кооперативу.

Документы, подтверждающие передачу имущества от ООО "Роза" Кооперативу, а именно: товарная накладная N 28 от 20.09.2006 г., счет- фактура N 32 от 20.09.2006 г. (на Дискатор БДН 4*2), а также товарная накладная N 30 от 22.10.2006 г., счет-фактура N 91 от 22.10.2006 г. (на Борону БДТ-7 тяжелую) представлены истцом в материалы дела.

Подлинники документов, подтверждающих оплату Кооперативом спорного имущества в полном объеме, а именно в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей были истребованы истцом в Ипатовском районном суде Ставропольского края и предоставлены последним Кооперативу из уголовного дела по обвинению директора ООО "Роза" Карагишиевой Р.К. (Сопроводительное письмо исх. N 12785 от 05.12.2011 г.).

Надлежаще заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела, а именно: доверенности, выданные ООО "Роза" своему директору Карагишиевой Равзанат Каирбековне и соответствующие им расходные кассовые ордера от СПК "Кировский", подтверждающие получение директором ООО "Роза" Карагишиевой Р.К. денежных средств (в том числе, за оспариваемое имущество), платежные поручения на общую сумму 1 888 804 руб.

Доверенность	Расходный кассовый ордер	Платежное поручение	Сумма (руб.)
N 42 от 29.06.2006	N 641от 04.07.2006		60 000
N 43 от 29.06.2006	N 621от 04.07.2006		60 000
N 44 от 29.06.2006	N 624 от 05.07.2006		60 000
N 45 от 29.06.2006	N 644 от 13.07.2006		10 000
N 46 от 29.06.2006	N 615 от		60 000
	03.07.2006
N 1 от 01.09.2006	N 956 от 01.09 2006		40 000
N 2 от 02.09.2006	N 966 от 02.09 2006		35 000
N 8 от 15.09.2006	N 1033 от 15.09 2006		60 000
N 9 от 18.09.2006	N 1039 от 18.09 2006		60 000
N 10 от 19.09.2006	N 1045 от 19.09 2006		30 000
N 24 от 01.10.2006	N 1204 от 17.10.2006		60 000
N 25 от 01.10.2006	N 1189 от 16.10.2006		60 000
N 26 от 01.10.2006	N 1168 от 09.10.2006		60 000
N 27 от 01.10.2006	N 1133 от 03.10.2006		50 000
		N 344 от 04.09.2006	500 000
		N 481 от 31.10.2006	300 000
		N 502 от 08.11.2006	377 804
ИТОГО: 1 882 804

Отсутствие задолженности у Кооператива перед ООО "Роза" подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. между СПК "Кировский" и ООО "Роза", подписанном сторонами.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно статье 301, 305 ГК РФ собственник, либо законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п.п. 38, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также указано, что добросовестным приобретателем чужой недвижимой вещи может быть только ее фактический владелец, получивший вещь по сделке с несобственником.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено истцом у ООО "Роза" по договорам купли-продажи от 15.08.2006 г. и 01.09.2006 г., фактически поступило во владение Кооператива, было изъято у последнего для передачи на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" в рамках наложенного на спорное имущество ареста.

Таким образом, при условии наличия у приобретателя по сделке добросовестности приобретения, у последнего с момента возмездного приобретения имущества возникает право собственности на приобретенное имущество из чего вытекает и право на заявление настоящего иска.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., проверив факт оплаты истцом стоимости спорного имущества, полученного по сделкам купли-продажи от 15.08.2006 г. и 01.09.2006 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СПК "Кировский".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку в материалах дела имеются копии командировочных удостоверений представителя ООО "БелАгроТехСнаб" Кузьменко В.И. с отметкой СПК "Кировский" за 19.10.2006 г., то данное обстоятельство позволяет говорить о том, что истец был уведомлен о неправомерности продажи спорной техники ООО "Роза" истцу, является несостоятельным в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт того, что до представителя ООО "БелАгроТехСнаб" Кузьменко В.И. каким-либо образом была доведена соответствующая информация либо того, что он имел возможность узнать о данном факте из открытых источников (СМИ, пресс-релизов правоохранительных органов).

Довод жалобы о том, что документы, на которые ссылается суд первой инстанции - заявление о возбуждении уголовного дела ООО "БелАгроТехСнаб" от 21.08.2006 г., постановление о признании ООО "БелАгроТехСнаб" потерпевшим по уголовному делу N 13559 от 22.09.2006 г., командировочные удостоверения Кузьменко В.И. от 19.09.2006 г., не могут служить доказательством отсутствия у ООО "Роза" прав на отчуждение оспариваемого имущества, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как пояснил представитель истца, СПК "Кировский" не знал и не должен был знать как в момент заключения сделок купли-продажи спорного имущества (договоры купли-продажи N 34 от 25.08.2006 г. и N 116 от 01.09.2006 г.), так и в период проведения оплаты по указанным договорам (с 03.10.2006 г. по 08.11.2006 г.) об отсутствии у ООО "Роза" прав на отчуждение оспариваемого имущества, поскольку факт мошенничества директора ООО "Роза" Карагашиевой Р.К. был установлен приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края 15.07.2009 г., то есть позже заключения сделок и действий по их оплате.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2011 г. не пришел к выводу о необходимости при новом рассмотрении повторно изучать вопрос, касающийся копий командировочных удостоверений представителя ООО "БелАгроТехСнаб" Кузьменко В.И., который уже был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, довод ответчика о недобросовестности истца подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела, в том числе почтовым уведомлением, подтверждающим получение ООО "БелАгроТехСнаб" определения суда об отложении судебного заседания на 16.01.2012 г. (т. 3 л.д. 25).

Однако, представитель ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определения суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии дела к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу были размещены на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 г. по делу N А08-4335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицыной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова