Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-785/12

город Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А09-705/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсёновой Екатерины Сергеевны, п. Комаричи Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А09-705/2011 (судья Зенин Ф.Е.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича, п. Комаричи Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Арсёнову Владимиру Ивановичу, п. Комаричи Брянской области, о взыскании 2 099 635 руб. 33 коп. прибыли от совместной деятельности и признании права собственности и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсёнова Владимира Ивановича, п. Комаричи Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, п. Комаричи Брянской области, о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 и

о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп. прибыли от совместной деятельности.

В судебном заседании до перерыва 14.03.2012 принимал участие представитель ИП Лемешева В.А. - Кузина Е.А. (доверенность от 01.09.2011), Медведев Р.В. (доверенность от 22.08.2011), представитель ИП Арсёнова В.И. - Гуревич Е.А. (доверенность от 01.03.2011), представитель Арсёновой Е.С. Чаусова К.Б. (доверенность от 22.02.2012).

В судебном заседании после перерыва 21.03.2012 принимал участие представитель ИП Лемешева В.А. - Кузина Е.А. (доверенность от 01.09.2011), Медведев Р.В. (доверенность от 22.08.2011), представитель Арсёновой Е.С. Чаусова К.Б. (доверенность от 22.02.2012), представитель ИП Арсёнова В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсёнову Владимиру Ивановичу о взыскании 2 099 635 руб. 33 коп., в том числе 1 621 434 руб. 37 коп. прибыли от совместной деятельности и 478 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Кроме требований имущественного характера, истцом заявлялись требования о признании права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 (доля в праве 2/3);

2. одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 (доля в праве 2/3);

3. здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45-а (доля в праве 2/3);

4. помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2 (доля в праве 1/2);

5. земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, уч. 38 (доля в праве 1/2);

6. земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44-а (доля в праве 1/2);

7. земельный участок общей площадью 3624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а (доля в праве 1/2).

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 приняты встречные исковые требования предпринимателя Арсёнова Владимира Ивановича к предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 (л.д. 14-21 том 3).

Впоследствии истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества (л.д. 115 том 3). Уточнение принято судом области.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 приняты встречные исковые требования ИП Арсёнова Владимира Ивановича к ИП Лемешеву Виктору Алексеевичу о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп. прибыли от совместной предпринимательской деятельности (л.д. 84-100 том 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года исковые требования ИП Лемешева Виктора Алексеевича к ИП Арсёнову Владимиру Ивановичу удовлетворены. С ИП Арсёнова Владимира Ивановича в пользу ИП Лемешева Виктора Алексеевича взыскано 2 099 635 руб. 33 коп., в том числе 1 621 434 руб. 37 коп. прибыли от совместной деятельности и 478 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 407 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и в доход федерального бюджета 17 091 руб. 01 коп. государственной пошлины.

За Лемешевым Виктором Алексеевичем признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

1. двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 (доля в праве 2/3);

2. одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 (доля в праве 2/3);

3. здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45-а (доля в праве 2/3);

4. помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2 (доля в праве 1/2);

5. земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, уч.38 (доля в праве 1/2);

6. земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д.44-а (доля в праве 1/2);

7. земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а (доля в праве 1/2).

Встречные исковые требования ИП Арсёнова Владимира Ивановича к ИП Лемешеву Виктору Алексеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества и о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп. прибыли от совместной деятельности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Арсёнова Екатерина Сергеевна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что судом области затронуты права Арсёновой Е.С., поскольку спорные объекты недвижимости, право собственности на которые признаны за Лемешевым В.А. приобретены ответчиком и Арсёновой Е.С. в браке, при этом ссылается на мировое соглашение, утвержденное Комаричским районным судом Брянской области от 16.09.2011 по условиям которого Арсёнов В.И. отказался от своей доли в объектах недвижимого имущества, указанных в позициях 1, 2, 4-6 перечня имущества, а Арсёнова Е.С. отказалась от своей доли в объектах недвижимости указанных в п. 3, 7 перечня имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Арсёновой Е.С. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители Лемешева В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Арсёнова В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Арсёновой Е.С. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

После перерыва представитель Арсёнова В.И., в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассматривает дело после перерыва в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Арсёнова В.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Между тем, Арсёнова Е.С. не представила доказательств того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года принято в отношении его прав и обязанностей.

Так, из содержания названного решения, включая его резолютивную часть, следует, что судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999, заключенного между ИП Арсёновым В.И. и ИП Лемешевым В.А. и о распределении прибыли и имущества приобретенного в результате совместной деятельности.

Решение принято в отношении права Лемешева В.А. на спорные объекты недвижимого имущества, а также в отношении распределения прибыли от совместной деятельности Лемешева В.А. и Арсёнова В.И. в рамках заключенного ими договора простого товарищества от 03.01.1999.

Арсёнова Е.С. участником данного договора и соглашения от 25.11.2010 не является, совместной деятельности с Лемешевым В.А. и Арсёновым В.И. не вела, в связи с чем она вправе претендовать только на имущество Арсёнова В.И., право собственности на которое возникло у последнего по результатам совместной деятельности с Лемешевым В.А. после распределения ими прибыли и имущества.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с Арсёнова В.И прибыль от его совместной деятельности с Лемешевым В.А. и признание за Лемешевым В.А. права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не относятся к совместно нажитому имуществу супругов Арсёновых и не могло повлиять на объем прав Арсёновой Е.С. по отношению к совместно нажитому с Арсёновым В.А. имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Брянского областного суда от 27.10.2011 определение Комаричского районного суда Брянской области от 16.09.2011 которым утверждено мировое соглашение между Арсёновым В.А. и Арсёновой Е.С. по разделу совместно нажитого имущества, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Брянской области настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 18 ноября 2011 года.

Доводы заявителя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Арсёновой Е.С. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Арсёновой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года по делу N А09-705/2011.

Возвратить Арсёновой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева