Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-992/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-992/2012) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-1719/2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне по делу N А46-1719/2011 (судья Гущин А.И.) об уменьшении размера арендной платы и отказе в удовлетворении первоначального иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны - Ситникова Е.Н. по доверенности от 03.02.2010,

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Люст Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель Люст С.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне (далее - предприниматель Коровицкая Т.Д.), о взыскании 837 000 руб. за пользование нежилым помещением общей площадью 206,7 кв.м, расположенным на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Омск, ул. Масленникова, 9, в период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Предприниматель Коровицкая Т.Д. предъявила встречный иск к предпринимателю Люст С.В. об уменьшении размера арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем Коровицкой Т.Д. предпринимателю Люст С.В. за пользование частью нежилого помещения общей площадью 203,9 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Омск, ул. Масленникова, 9 (нежилые помещения на поэтажном плане обозначены номерами 20, 21, 22, 22-1, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33) за период с 01.06.2010 до 16.02.2011 с 91 740 руб. 73 коп. в месяц до 10 394 руб. 83 коп. в месяц. Предприниматель Коровицкая Т.Д. также просила отказать в удовлетворении первоначального иска за период с 16.02.2011 по 01.05.2011 (включительно).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-1719/2011 встречное исковое заявление предпринимателя Коровицкой Т.Д. возвращено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Коровицкая Т.Д. в апелляционной жалобе просила его отменить, решить вопрос о принятии встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Коровицкая Т.Д. указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а также вывода о том, что требования не являются однородными. Основанием для встречного иска послужило то, что в период с 16.02.2011 по 01.05.2011 предприниматель Коровицкая Т.Д. была лишена возможности пользоваться арендуемым имуществом по вине предпринимателя Люст С.В.

Предприниматель Коровицкая Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Люст С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Люст С.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 2).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, и совместное их рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования неоднородные, то есть встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречное исковое заявление, изложенное в представленном виде, является отзывом на первоначальный иск.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что оформление встречного иска не соответствует части 2 статьи 132 АПК РФ, пунктам 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на данный момент решение по первоначальному иску принято.

Таким образом, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможности направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, основания для отмены определение суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционную жалобу предпринимателя Коровицкой Т.Д. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 20.12.2011 по делу N А46-1719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова