Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-2444/12 по делу N А46-1719/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А46-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-1719/2011 по иску индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны (644000, г. Омск, ул. Спартаковская, д. 13, кв. 1, ОГРНИП 310554302200201) к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне (644070, г. Омск, ул. Звездова, д. 107, кв. 54, ОГРНИП 304550428000011) о взыскании 837 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Зенит".

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Люст Светлана Вячеславовна (далее - ИП Люст С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне (далее - ИП Коровицкая Т.Д., ответчик) о взыскании 1 100 888, 70 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 01.06.2011

Определением от 18.02.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зенит" (далее - ОАО "Зенит").

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 888, 70 рублей неосновательного обогащения и 21 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Коровицкая Т.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что не доказан размер неосновательного обогащения, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться помещениями, поскольку истцом с 19.04.2010 было произведено отключение электроэнергии, с 23.04.2010 отключено водоснабжение, с 16.02.2011 установлены решетки на входы, поставлена охрана, в связи с чем доступ в помещения отсутствовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом необоснованно отклонено заключение компетентной экспертной организации по определению размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Зенит" (арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель обязуется передать часть нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору для осуществления торговой деятельности - часть нежилых помещений номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 22-1, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, общей площадью 206, 7 кв.м, расположенных на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, на срок с 01.02.2006 по 31.12.2009 (далее - договор аренды от 01.02.2006).

07.05.2010 между ОАО "Зенит" (продавец) и ИП Люст С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилых помещений, номера на поэтажном плане 7П: 20, 21, 24, 26, 28, 32, 33 общей площадью 203, 9 кв. м, находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9.

24.05.2010 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Люст С.В. в установленном порядке.

Указывая, что после приобретения указанных выше нежилых помещений в собственность, ответчик нежилые помещения не освободил, продолжал ими пользоваться без внесения арендной платы, ИП Люст С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу N А46-2209/2010, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возврата нежилых помещений собственнику, с учетом недоказанности ответчиком факта невозможности пользования имуществом, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Представленное ответчиком заключение, согласно которому размер арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями без учета оказания коммунальных услуг составляет 56 207 рублей в месяц, судами обоснованно отклонено ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что в арендованных помещениях было отключено электричество, вода и т.п.

Довод о неправильном применении статьи 49 АПК РФ также подлежит отклонению, так как предмет требования истца не изменился.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров